鲁南中联水泥有限公司、沛县曙光物资贸易有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

山东省菏泽市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）鲁17民终1414号

上诉人（原审被告）：鲁南中联水泥有限公司。住所地：山东省滕州市界河镇驻地。

法定代表人：王**东，该公司董事长。

委托诉讼代理人：何为，山东华师律师事务所律师。

委托诉讼代理人：潘帅，山东信法律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：沛县曙光物资贸易有限公司。住所地：江苏省沛县魏庙镇魏庙村。

法定代表人：王铮，该公司经理。

委托诉讼代理人：王苏光，男，该公司股东。

委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。

原审被告：单县苏建水泥粉磨有限公司。住所地：山东省单县东环路南端。

法定代表人：王继超，该公司执行董事兼总经理。

上诉人鲁南中联水泥有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人沛县曙光物资贸易有限公司（以下简称曙光公司）及原审被告单县苏建水泥粉磨有限公司（以下简称苏建公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院认为，（一）一审判决程序不当。一审法院于2019年7月10日以苏建公司住所地“单县东环路南端”为地址，以法院特快专递方式向苏建公司邮寄送达开庭传票，该邮件因“原址查无此人”退回；一审法院于2019年8月30日按照苏建公司未到庭进行第一次庭审。一审法院在未向苏建公司送达开庭传票的情形下，于2019年10月10日按照苏建公司未到庭进行第二次庭审。一审法院于2019年12月6日以“济宁市金乡县黄金海岸小区8号楼903室”为地址，以法院特快专递方式向苏建公司邮寄送达开庭传票，该邮件因“原址查无此人”“电话错误、地址有误”退回；一审法院于2019年12月13日按照苏建公司未到庭进行第三次庭审。一审法院进行三次庭审，仅通知苏建公司两次，且均未有效送达，亦未进行公告送达。一审法院按照苏建公司缺席审理本案，程序不当。苏建公司的法定代表人王继超现被羁押于江苏省沛县看守所，应当保障苏建公司参与诉讼的权利。

（二）一审判决认定事实不清。1.苏建公司是否存在自营期间，影响本案的法律适用。中联公司二审提交的中国联合水泥集团有限公司、沛县枣泰水泥粉磨有限公司、中联公司、苏建公司、王继超五方于2015年3月5日签订的《债权债务确认协议》显示，中联公司租赁经营苏建公司期间自2012年2月7日至2012年10月25日，苏建公司自营期间自2012年10月26日至2013年3月31日，中联公司代中国联合水泥集团有限公司管理苏建公司期间自2013年4月1日至2014年12月2日。上述事实是否确实存在，需要进一步审理查明。2.2013年3月31日往来款项对账单涉及债务2348479.83元的偿还主体，需要根据在案证据准确认定。苏建公司是否存在自营期间，上述债务系中联公司租赁经营苏建公司期间形成，还是苏建公司自营期间形成，需要进一步审理查明。3.关于债务数额的认定。苏建公司法定代表人王继超，证人李某、蔡某均陈述在2013年3月31日往来款项对账单之后，有三方算账，苏建公司仅欠曙光公司55万元。是否存在三方算账，2348479.83元债务是否已部分偿还，需要进一步审理查明。4.关于李某领取73万元是否构成表见代理的认定。从中联公司二审提交的付款凭证来看，李某曾多次代表曙光公司从中联公司处领取银行承兑汇票等款项。李某于2015年4月2日、4月12日从中联公司领取73万元款项，是否构成表见代理，需要进一步审理查明。

综上所述，一审判决认定事实不清，缺席判决程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：

一、撤销山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初3530号民事判决；

二、本案发回山东省单县人民法院重审。

上诉人鲁南中联水泥有限公司预交的二审案件受理费31193元予以退回。

审 判 长　陈淑梅

审 判 员　王媛媛

审 判 员　姜　健

二〇二〇年九月十四日

法官助理　田　源

书 记 员　杨　曼