文书内容
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）苏11民终1461号
上诉人（原审原告）：镇江市三源工程配套有限公司，住所地扬中市环城南路78-5-1号。
法定代表人：刘福南，执行董事。
上诉人（原审原告）：解东敏，女，1975年12月4日生，汉族，住扬中市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄娟，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬中恒丰村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100583714186L,住所地扬中市新扬北路16号。
法定代表人：凌勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
原审第三人：胡琳，女，1986年7月6日生，汉族，住扬中市。
原审第三人：江苏大正电气有限公司，统一社会信用代码91321182078214420W，住所地扬中市三茅街道民主工业集中区。
法定代表人：刘宽宏，董事长。
委托诉讼代理人：李杭非，扬中市八桥法律服务所法律工作者。
上诉人镇江市三源工程配套有限公司（以下简称“三源公司”）、解东敏因与被上诉人扬中恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称“恒丰银行”）及原审第三人胡琳、江苏大正电气有限公司（以下简称“大正公司”）侵权责任纠纷一案，不服扬中市人民法院（2018）苏1182民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三源公司、解东敏上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清。1.恒丰银行于2014年10月28日收到的荣胜公司汇入的300万元所有权属于上诉人，恒丰银行未将该300万元用于归还上诉人的贷款。2.上诉人从未出具委托手续给胡琳，胡琳个人行为不对上诉人产生法律约束力。3.胡琳是恒丰银行信贷部负责人，其利用工作职务便利将该300万元挪作他用，是职务行为，产生的后果由恒丰银行承担。4.一审适用法律错误。恒丰银行在没有得到上诉人授权和事后追认的情形下，按照胡琳和刘全洪的指示将该300万元另作他用，应承担责任。
恒丰银行辩称：本案所涉300万元借款是上诉人委托胡琳办理借款事宜，胡琳和刘全洪将上述300万元用于偿还胡琳和刘全洪所欠大正公司的借款，大正公司将上述款项用于偿还被上诉人的贷款。被上诉人收取的300万元有合同和法律依据。上述事实在（2015）扬新商初字第76号判决书和（2016）苏11民终1429号判决书中均予以确认。原审基于上述事实作出的判决，有事实和法律依据。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回，维持原判。
大正公司陈述：大正公司对上诉人及被上诉人之间的诉争没有独立请求，大正公司陈述有关事实，2014年4月18日，刘全洪和胡琳作为担保人向大正公司法定代表人刘宽宏借款300万元，2014年10月28日，刘全洪偿还了大正公司的300万元借款，大正公司将原始的借据退还给了刘全洪。以上观点在（2015）扬新商初字76号判决书和（2016）苏11民终1429号判决书中，均已经充分表述清楚。
三源公司、解东敏向一审法院起诉请求：1.判令恒丰银行赔偿三源公司、解东敏300万元及利息（自2014年11月1日起至支付赔偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由恒丰银行承担。
一审法院认定事实：三源公司、解东敏共同向荣胜公司借款300万元用于偿还其在恒丰银行处的到期贷款，并于2014年10月28日出具借条一份，第三人胡琳签字担保，该借条由胡琳交给了荣胜公司。上述借款应当于2014年10月28日直接汇入三源公司在恒丰银行处的账户，但因临近下班，银行大额对公系统已经关闭，就直接汇入了恒丰银行在中国银行扬中支行的账户。案外人刘全洪将荣胜公司汇入恒丰银行账户的上述300万元交付给大正公司用于偿还恒丰银行到期商业承兑汇票，大正公司将刘全洪向大正公司出具的300万元借条原件退还给刘全洪。以上事实导致三源公司、解东敏未能收到300万元借款。后荣胜公司于2015年4月7日向一审法院提起诉讼，要求本案三源公司、解东敏及胡琳偿还300万元借款，该案判决三源公司、解东敏偿还300万元，且二审维持了该判决。三源公司、解东敏认为由于恒丰银行未严格遵守操作规范，在没有任何权利人授权的情况下擅自处分了其所借款项，导致了三源公司、解东敏的经济损失，故引起本案诉讼。
一审法院认为，案外人刘全中与刘全洪是堂兄弟，解东敏是刘全中的妻子，第三人胡琳是刘全洪的妻子，解东敏与胡琳系亲戚关系，胡琳为恒丰银行员工。2014年10月28日，荣胜公司借款300万元给三源公司、解东敏，系三源公司、解东敏委托胡琳经办，三源公司、解东敏与胡琳在此事件中系委托关系，由此产生的法律后果由委托人即三源公司、解东敏或被委托人胡琳承担。荣胜公司受胡琳指示将300万元借款汇入恒丰银行帐户，后由胡琳、刘全洪将该300万元用于偿还刘全洪欠第三人大正公司的300万元借款。据此，大正公司将300万元借条退还给刘全洪，大正公司将该300万元用于偿还欠恒丰银行的350万元贴现贷款。上述事实均由生效的（2015）扬新商初字第76号、（2016）苏11民终1429号民事判决书确认。在整个过程中恒丰银行取得300万元有事实依据，理由正当，并不存在过错。三源公司、解东敏基于充分的信赖，委托第三人胡琳办理借款事项，事前将借条交给胡琳，事后对借款的去向及用途不进行审查，又未及时采取法律措施补救，自身存在过错，与恒丰银行无关联。且三源公司、解东敏出具的借条中对借款用途未作明确，与本案亦缺乏关联性。故三源公司、解东敏的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回镇江市三源工程配套有限公司、解东敏的诉讼请求。
二审期间，恒丰银行向本院提交三源公司的银行往来、借款还款凭证一组。反映出三源公司的银行贷款已于2014年10月30日偿还，其后三源公司与恒丰银行又连续发生借还款。拟证明荣胜公司的300万元借款2014年10月28日被胡琳、刘全洪挪用给大正公司，三源公司、解东敏事后是明知且认可的。
三源公司、解东敏质证认为，恒丰银行自己采取了还贷的方式给三源公司进行续贷，贷款仍然存在，荣胜公司的借款三源公司并未用到。即使三源公司事后知道这钱被胡琳用于还大正公司的欠款，但是恒丰银行仍应当承担责任，因为钱在银行账户里，只有银行的人才能动用。
上述证据，能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2014年10月30日刘全洪通过江苏扬扬化工有限公司账户将300万元转给三源公司，三源公司偿还了恒丰银行贷款后，于同日又向恒丰银行借款了500万元。
本院认为，上诉人三源公司、解东敏出具借条向荣胜公司借款300万元，用于偿还其在被上诉人恒丰银行的到期贷款，而荣胜公司受借条持有人胡琳的指示将300万元借款汇入恒丰银行在中国银行开设的账户，三源公司、解东敏应当偿还荣胜公司的借款。但300万元到账后胡琳、刘全洪未通知三源公司、解东敏，却通知了第三人大正公司，将该300万元用于偿还刘全洪欠大正公司的300万元借款，胡琳、刘全洪挪用该款项，具有过错。大正公司通知恒丰银行将该款用于偿还自己的到期贷款，恒丰银行未向荣胜公司核实款项用途，即根据大正公司通知将该款偿还了到期贷款，恒丰银行具有一定程度的过错。在三源公司的贷款到期日，即2014年10月30日，刘全洪又通过江苏扬扬化工有限公司账户将300万元转给了三源公司，三源公司偿还了恒丰银行贷款，胡琳、刘全洪挪用荣胜公司借款的损害后果并没有实际发生，事后三源公司又向恒丰银行借款了500万元。本院认为，三源公司、解东敏向荣胜公司借款偿还其在恒丰银行的到期贷款，现恒丰银行的到期贷款已经偿还，且偿还借款的资金并非来源于三源公司，故三源公司、解东敏的借款目的已经实现，没有损害事实产生，三源公司、解东敏要求恒丰银行进行赔偿没有事实和法律依据。一审法院判决驳回三源公司、解东敏的诉讼请求并无不当，至于其后三源公司又向恒丰银行借款的500万元是否为三源公司所使用，与荣胜公司的300万元借款无关联性，属于另外的事实和法律关系，当事人可另行主张权利。上诉人三源公司、解东敏的上诉主张本院不予支持。
综上所述，三源公司、解东敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31200元，由上诉人镇江市三源工程配套有限公司、解东敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 张玉宽
审判员 田 原
二〇一九年七月二日
书记员 殷卓玮