***与广州市东厨酒店设备有限公司、韩文峰装饰装修合同纠纷一审民事判决书

广东省广州市南沙区人民法院

民事判决书

（2018）粤0115民初4065号

原告：***，男，1967年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江县，

被告：广州市东厨酒店设备有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中路367号26楼G室（不可作厂房使用），统一社会信用代码91440104729890028E。

法定代表人：***,总经理。

委托代理人：***,该公司职员。

被告：***，男，1972年12月11日出生，汉族，住广州市天河区，

原告胡显吉诉被告广州市东厨酒店设备有限公司（以下简称“东厨公司”）、被告韩文峰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员***任审判，公开开庭进行了审理。原告***，被告被告东厨公司法定代表人***、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：被告东厨公司代理人***叫原告帮他找工人做工，工程为位于广州市南沙区××路××号中铁隧道集团的厨房装修工程，双方约定工程于2017年3月28日开工，同年2017年4月16日完工，大工工资300元/天，小工工资230元/天。上述工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告工人工资25335元及现场施工管理人工资5000元，为维护合法权益，现起诉请求判令两被告向原告支付工人工资25335元及现场施工管理人工资5000元共计30335元。

被告东厨公司及被告***辩称:我公司与原告没有任何法律关系，不存在欠付工程款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。另***是公司的职员，其行为是代表公司履行的职务行为，故本案与韩文峰个人无关，韩文峰不应作为本案的被告。

经审理查明：本院于2018年1月22日就原告曾志勇诉被告***、被告东厨公司装饰装修合同纠纷一案作出（2017）粤0115民初4908号民事判决书，该判决书查明事实如下：“2017年9月13日，原告***出具《工人工资结算单》，内容为“大工总天数：78.5天*300元=23550元，小工总天数29.5天*230元=6785元，合计30335元，预支5000元，剩25335元”，胡显吉于该结算单上签名捺指模。该案庭审中，***、***确认：涉案的工程为中铁隧道有限公司厨房改造工程，位于南沙区××路××号，施工的内容包括砌砖、砌灰、贴瓷片等，施工材料由东厨公司提供，原告***只负责出工。对该工程双方并未签订书面合同，仅口头约定大工一天300元、小工一天230元。2017年3月28日原告***叫工人进场施工，同年4月16日完工并交付使用。***陈述就涉案工程仅向被告***主张权利。***另陈述其是从案外人****承揽涉案工程”。根据上述事实，本院遂判决被告*显吉于判决发生法律效力之日起十日内向原告***支付工程款25335元。后*****上述判决提起上诉，广州市中级人民法院经审理后于2018年6月22日作出驳回上诉，维持原判的判决。

本案审理期间，原告*显吉再次确认其是从案外人****承揽涉案工程,被告东厨公司确认其是将涉案工程交给案外人***承包。另原告***主张本案两被告尚欠其工人工资，只提交了由其签名确认的由案外人***出具《工人工资结算单》，但该证据不能证实两被告拖欠其工人工资的事实。

本院认为：生效的法律文书，可以作为认定事实的依据。本院生效判决已认定原告*显吉是从案外人****承揽涉案工程，而原告*显吉于本案庭审时对上述事实再次予以确认。据此，因本案为装饰装修合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，故依合同相对性原则，原告只能向案外人***主张权利，其要求两被告承担本案的民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告胡显吉的诉讼请求。

本案受理费279.2元，由原告***承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。

审判员*南

二〇一八年八月十六日

书记员游佳男