扬州明辰信息科技有限公司
某某、某某与扬州明辰信息科技有限公司执行异议之诉一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
江苏省扬州市邗江区人民法院
民事判决书
（2018）苏1003民初4369号
原告:***，男，1978年5月11日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告:**，男，1989年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
两原告共同委托诉讼代理人：***，上海国域达律师事务所律师。
被告：扬州明辰信息科技有限公司,住扬州市扬子江中路186号智谷大厦B座9层
法定代表人：***，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：***，江苏弘泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：***，江苏弘泰律师事务所实习律师。
第三人：江苏城市圈网络科技有限公司，住所地扬州市邗江区江阳商贸城****。
法定代表人：戴嘉鸿，该公司执行董事。
原告***、**与被告扬州明辰信息科技有限公司（以下简称明辰公司）、第三人江苏城市圈网络科技有限公司（以下简称城市圈公司）执行异议之诉一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告***、两原告共同委托诉讼代理人***、被告委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，第三人城市圈公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告***、**向本院提出诉讼请求：1.请求不予追加两原告为被执行人；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：明辰公司与城市圈公司技术开发合同纠纷一案，邗江法院作出（2017）苏1003民初6726号民事判决。判决生效后，明辰公司申请强制执行，后申请追加原告等人为被执行人。邗江法院作出（2018）苏1003执异34号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，但原告并不存在“未依法履行出资义务”的情形，因此不应追加为被执行人，故提出上述诉请。
被告明辰公司辩称：执行裁定书裁定追加原告为被执行人，适用法律正确，应当予以认可，请求驳回原告的诉求。
第三人城市圈公司意见为：追加原告等四人为被执行人没有法律依据，同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：本院于2017年7月27日作出（2017）苏1003民初6726号民事判决书，判决城市圈公司支付明辰公司99200元及逾期利息；后因城市圈公司未履行生效法律文书判决义务，明辰公司向本院申请执行，并申请追加***等四人为共同被执行人。本院于2018年5月7日作出（2018）苏1003执异34号执行裁定书，裁定追加***等四人为被执行人，在500万元范围内承担责任。***、**均于2018年5月16日签收上述裁定书，并于5月29日提起本案诉讼。
另查明，城市圈公司成立于2016年7月26日，原告***、**及案外人**为公司成立时股东，三人认缴出资额均为500万元，出资时间为2036年7月1日，实际出资额0元。2016年12月1日，***、**、**将所持公司股权以0元的价格转让给案外人戴嘉鸿。
以上事实有原告提交的公司章程、工商档案、执行裁定书、民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.原告转让股权行为是否合法；2.追加原告为被执行人是否有法律依据。
本院认为：我国《公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，该条规定明确了我国公司注册资本为认缴制。本案原告***、**作为公司成立时的股东，转让股权时，出资年限尚未届满，不负有出资义务，以零元转让其股份并不违反法律规定。原告确不存在“未依法履行出资义务”的情形，追加其为被执行人不符合法律规定。被告主张原告存在恶意串通行为，损害被告利益，并无证据予以证明。综上，原告的诉讼请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
不得追加原告***、**为履行（2017）苏1003民初6726号民事判决书义务的被执行人。
案件受理费2280元，由被告扬州明辰信息科技有限公司负担。（原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付两原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2280元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57）。
审判长*丽
人民陪审员***
人民陪审员***
二〇一九年四月四日
书记员孙逸栋
