酒泉钢铁（集团）有限责任公司
某某与酒泉钢铁公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一终字第93号
上诉人（原审原告）孔得兵。
委托代理人***，甘肃明昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）酒泉钢铁（集团）有限责任公司，住所地嘉峪关市雄关东路12号。
委托代理人***，该公司法律顾问。
委托代理人贾振声，该公司法律顾问。
上诉人孔得兵与被上诉人酒泉钢铁（集团）有限责任公司（以下简称酒钢公司）财产损害赔偿纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院于2014年3月12日作出（2014）嘉城民一初字第8号民事判决后，孔得兵不服向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人孔得兵及其委托代理人***、被上诉人酒钢公司的委托代理人***、贾振声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月18日，原告孔得兵驾驶甘H09×××车辆往酒钢公司储运部料场运送货物结束后，当晚23时50分，原告酒后强行闯入酒钢公司九号门，遭门卫阻拦后，与门卫发生撕扯，致使三名酒钢门卫受伤。2013年7月25日嘉峪关市公安局长城分局对孔得兵行政拘留五日，其驾驶的甘H09×××车辆被扣。原告主张其车辆系被告酒钢公司扣押，提交长城分局厂区派出所于2013年7月30日出具的情况说明，记载：2013年7月18日晚孔得兵驾驶涉案车辆在酒钢废钢料场卸车，晚23时许原告酒后从酒钢九号门进厂时，与酒钢公司门卫执勤人员发生口角引起推搡撕扯，特警支队出警后将相关人员移交我所进行调查处理；19日凌晨，保卫处通知门卫将原告驾驶的车辆暂扣；20日，长城分局厂区派出所将事发当晚的另一辆小车放行；22日，原告要求放行涉案车辆，长城分局厂区派出所与保卫处协商未果；24日，长城分局厂区派出所对原告行政拘留五日。被告认为扣车系受厂区派出所指示，同时提交长城分局厂区派出所于2013年9月24日出具的补充说明，记载：2013年7月19日凌晨，厂区派出所通知酒钢保卫处将涉案车辆暂扣，协助调查2013年7月18日晚的事件。
一审法院认为，本案焦点为被告是否系扣押涉案车辆的责任人，原、被告双方各自提交由厂区派出所出具的两份情况说明，原告提交的情况说明可证实因原告扰乱公共场所秩序，被长城分局行政处罚。被告提交的补充说明证实7月19日凌晨长城分局厂区派出所指令扣押涉案车辆。据此，原告主张被告保卫处扣押其车辆的事实，没有证据证实，对其关于赔偿损失的请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告孔得兵的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告孔得兵不服，提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：厂区派出所已出具证明证实，2013年7月22日，原告要求派出所放行其半挂车，派出所领导多次与酒钢公司保卫处协商将原告半挂车放行，均未果，车辆被扣押至7月30日与其派出所无关。该证明足以证实酒钢公司保卫处扣车的事实存在，而一审判决认定无证据证实酒钢公司保卫处有扣车行为，属错误认定。据此，请求改判由被上诉人赔偿上诉人停运损失及其他损失共计21415元。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实基本与一审相同。
本院认为，上诉人提交的证据不足以证实其主张，故上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判处适当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人孔得兵承担。
本判决为终审判决。
审判长***
代理审判员***
代理审判员***
二〇一四年七月四日
书记员***
