北京天树导视科技有限公司
北京天树导视科技有限公司与中广清美（北京）文化创意有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市海淀区人民法院
民事裁定书
(2020)京0108民初15291号
原告：北京天树导视科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇枯柳树环岛北侧500米。
法定代表人：张智勇，总经理。
委托诉讼代理人：桂茜茜，女，1988年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告:中广清美（北京）文化创意有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：徐强，执行董事。
原告北京天树导视科技有限公司（以下简称天树公司）与被告中广清美（北京）文化创意有限公司（以下简称中广公司）承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。
王雪剑提出诉讼请求：请求判令中广公司1、支付合同价款25万元并赔偿损失30万元；2、支付新增项目款3.24万元及钢化玻璃检测费2000元；3、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中广公司与天树公司在2017年10月23日签订了《铁路站房“静态标识箱体制作意向合同”》。合同约定：中广公司选择天树公司作为静态标识箱体生产制作供应商，具体供应数量、内容以每次中广公司下达的“产品订单”为准；中广公司需在2017年6月10日至2019年6月9日内确保交于天树公司不少于300万元的供应订单，同时天树公司免费提供20个车站深化设计；另外若中广公司在此基础上每增加150万元的供应订单，则天树公司应当同时增加10个车站的深化设计工作。合同签订后，天树公司于2017年6月10日至2019年6月9日内共计制作完成90个车站深化设计，现已经中广公司验收合格且投入使用。截至2019年6月9日，合同约定的有效期已届满，但中广公司未提供任何订单资源。后因项目的计划增加，中广公司要求天树公司对广州站检票口标识的6块钢化玻璃进行更换，同时为其增添防爆膜、警示贴。双方确定：防爆膜材料费+人工安装费29 749元、警示贴1200元、钢化玻璃运输费1451元，以上共计32 400元；天树公司安装完毕后中广公司支付该款项。双方确认后，天树公司在2018年2月开始安装防爆膜时其中一块钢化玻璃出现非人为破损。天树公司应中广公司要求对钢化玻璃进行质量检验，天树公司支付钢化玻璃检测费2000元，检测结果为符合国家质量要求。后天树公司重新安装更换钢化玻璃，现钢化玻璃已经正常使用，但中广公司未支付上述费用。
本院依法向被告中广公司送达了起诉状等应诉手续，被告中广公司未在答辩期内提出管辖权异议，亦未答辩。
本院经审查认为：天树公司与中广公司签订的《铁路站房“静态标识箱体制作意向合同”》第15.1条虽约定“双方应通过友好协商，解决在合同执行中发生的一切争端。如果仍得不到解决，则应提请在北京市人民法院诉讼。”，但未明确约定法院的具体名称，故应属约定不明，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告中广公司的住所地（即主要办事机构所在地）在北京市西城区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。天树公司公司住所地为合同履行地即北京市顺义区。本案合同履行地和被告住所地均不在本院辖区内，故本院对此案无管辖权。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条、第三十条之规定，裁定如下：
本案移送北京市西城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 陈建波
二〇二〇年七月八日
书 记 员 高靖凯
民事裁定书
(2020)京0108民初15291号
原告：北京天树导视科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇枯柳树环岛北侧500米。
法定代表人：张智勇，总经理。
委托诉讼代理人：桂茜茜，女，1988年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告:中广清美（北京）文化创意有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：徐强，执行董事。
原告北京天树导视科技有限公司（以下简称天树公司）与被告中广清美（北京）文化创意有限公司（以下简称中广公司）承揽合同纠纷一案，本院已立案受理。
王雪剑提出诉讼请求：请求判令中广公司1、支付合同价款25万元并赔偿损失30万元；2、支付新增项目款3.24万元及钢化玻璃检测费2000元；3、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中广公司与天树公司在2017年10月23日签订了《铁路站房“静态标识箱体制作意向合同”》。合同约定：中广公司选择天树公司作为静态标识箱体生产制作供应商，具体供应数量、内容以每次中广公司下达的“产品订单”为准；中广公司需在2017年6月10日至2019年6月9日内确保交于天树公司不少于300万元的供应订单，同时天树公司免费提供20个车站深化设计；另外若中广公司在此基础上每增加150万元的供应订单，则天树公司应当同时增加10个车站的深化设计工作。合同签订后，天树公司于2017年6月10日至2019年6月9日内共计制作完成90个车站深化设计，现已经中广公司验收合格且投入使用。截至2019年6月9日，合同约定的有效期已届满，但中广公司未提供任何订单资源。后因项目的计划增加，中广公司要求天树公司对广州站检票口标识的6块钢化玻璃进行更换，同时为其增添防爆膜、警示贴。双方确定：防爆膜材料费+人工安装费29 749元、警示贴1200元、钢化玻璃运输费1451元，以上共计32 400元；天树公司安装完毕后中广公司支付该款项。双方确认后，天树公司在2018年2月开始安装防爆膜时其中一块钢化玻璃出现非人为破损。天树公司应中广公司要求对钢化玻璃进行质量检验，天树公司支付钢化玻璃检测费2000元，检测结果为符合国家质量要求。后天树公司重新安装更换钢化玻璃，现钢化玻璃已经正常使用，但中广公司未支付上述费用。
本院依法向被告中广公司送达了起诉状等应诉手续，被告中广公司未在答辩期内提出管辖权异议，亦未答辩。
本院经审查认为：天树公司与中广公司签订的《铁路站房“静态标识箱体制作意向合同”》第15.1条虽约定“双方应通过友好协商，解决在合同执行中发生的一切争端。如果仍得不到解决，则应提请在北京市人民法院诉讼。”，但未明确约定法院的具体名称，故应属约定不明，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告中广公司的住所地（即主要办事机构所在地）在北京市西城区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。天树公司公司住所地为合同履行地即北京市顺义区。本案合同履行地和被告住所地均不在本院辖区内，故本院对此案无管辖权。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条、第三十条之规定，裁定如下：
本案移送北京市西城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 陈建波
二〇二〇年七月八日
书 记 员 高靖凯
