云南华立信建筑工程有限公司、云南工程建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书

云南省昆明市中级人民法院

民事判决书

（2015）昆民四终字第153号

上诉人（原审被告）云南华立信建筑工程有限公司

住所：昆明市西山区棕树营小区丹霞路**号。

法定代表人邓琳，该公司经理。

委托代理人饶欣，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。

被上诉人（原审原告）云南工程建筑有限公司

住所：昆明市北京路延长线***号。

法定代表人***，该公司经理。

委托代理人***，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。

上诉人云南华立信建筑工程有限公司（以下简称：华立信公司）因与被上诉人云南工程建筑有限公司（以下简称：工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案依法报延并获批准，现已审理终结。

原审法院经审理确认以下事实：2012年2月8日，***以华立信公司二处的名义与工程公司签订了《塔式起重机租赁合同》，租用工程公司的自升式塔机用于富民县香山镇二期的施工。2012年3月，工程公司依合同约定开始安装塔式起重机并通过验收。2013年7月29日，双方进行结算，扣除工程公司借支的190000元，***以施工一组的名义出具《租塔吊结算单》，载明：兹有我华立信建筑工程有限公司枫桥香山镇工地30-39栋别墅区施工一组租用塔吊的租金、工资、进出场费共计人民币叁拾玖万肆仟元正。此款要扣出借支再付（394000元）。总工资394000－借支190000元，实欠租金204000元。施工一组***。此后，***在2013年8月份支付了15000元，剩余未再支付。工程公司起诉至原审法院，请求判令：由华立信公司向其支付欠款189000元。

原审法院认为：***以华立信公司二处的名义与原告签订了《塔式起重机租赁合同》，并加盖了二处印鉴，将塔吊使用于富民县香山镇二期的工地，***的行为表现，工程公司有正当理由相信***有代理权代理云南华立信建筑工程有限公司租用塔吊。因该租赁合同内容符合法律规定，在工程公司已履行提供租赁设备的义务，华立信公司就应该依约支付拖欠的租金。对工程公司要求华立信公司支付租赁款189000元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：华立信公司于本判决生效之日起十日内支付工程公司工程款189000元。

原审判决宣判后，华立信公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回工程公司的原审诉讼请求。其主要事实和理由为：一、原审判决认定事实不清、证据不足、程序错误。首先，在诉讼中，工程公司故意隐瞒并提交错误的联系方式给原审法院，导致原审未能通知到华立信公司参加诉讼。其次，华立信公司未与工程公司签订过《塔式起重机租赁合同》，双方未建立过租赁关系。第一，本案所涉合同的承租方是***，而非华立信公司；第二、在工程公司提交的《施工期机械登记申报表》中，没有华立信公司的签章，而且申报表中的机器型号与租赁合同中约定的机器型号不一致；第三，***并非华立信公司的工作人员，其行为不构成表见代理；第四，工程公司未提交相关证据证明本案所涉的工程款是如何形成的；第五，拖欠租金金额计算错误。二、原审判决适用法律错误。依据确认的事实，***的行为不构成表见代理，华立信公司不应承担法律责任。

工程公司答辩称：华立信公司的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

二审中，华立信公司向本院提交以下证据：一、华立信公司组织机构代码证，证明华立信公司诉讼主体资格。二、1、2012年8月9日的《协议书》；2、《塔吊结算书》，证明：1、华立信公司与工程公司之间未建立租赁合同关系；2、华立信公司仅对剩余的租赁费承担担保责任；3、结合华立信公司在原审中的自认事实，***与工程公司租赁费用已结清，华立信公司担保责任解除。

工程公司质证认为，对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案诉讼针对的是V6010号塔机，华立信公司提交的《塔吊结算书》是C5013号塔机。

因工程公司对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的观点，本院在下文予以评述。

工程公司向本院提交以下证据：一、1、使用说明书2份；2、申报表2份；3、塔机技术参数，证明QTZ80与C6010系同一台机器，QTZ63与C5013系同一台机器，工程公司所有的两台机器都进入华立信公司工地进行施工。二、塔吊结算书，证明本案所涉金额的计算方式。

华立信公司质证认为，对上述证据的真实性有异议，认为使用说明书没有华立信公司的签章。对申报表中签章的真实性有异议，结算清单系工程公司单方制作。

本院认为，对于证据一，华立信公司虽对真实性有异议，但工程公司均提交了原件，且华立信公司未提交相反证据予以证明。另外，华立信公司虽对申报表中的印章提出鉴定申请，但项目部印章未在工商部门备案，故无鉴定比对的基础，本院不予准许。综上，本院对上述证据的真实性予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的观点，本院在下文予以评述。

对于原审判决认定的事实，华立信公司提出异议，其认为：一、***是以其名义于2012年2月8日与工程公司签订本案所涉租赁合同；二、原审判决遗漏认定以下事实：1、合同中关于塔式起重机型号、工作人员配备、费用承担、租期起算时间、结算材料以及塔机使用地点的约定；2、2012年8月9日，***、华立信公司、工程公司签订了《协议书》，明确华立信公司仅对剩余租金承担担保责任；3、2013年8月25日，***出具租金结算单，明确塔机使用期自2012年3月10日至2012年10月10日，租金总额为162000元。2014年12月31日，***与工程公司向华立信公司出具结算书，明确扣减金额，尚欠31406元租金。

对于原审判决认定的事实，工程公司无异议。

本院认为，对于原审判决认定的事实，双方当事人均均表示无异议的部分，本院依法予以确认，对于有异议的部分，本院结合相关证据在下文予以评述。

二审中，本院补充确认以下事实：2012年8月9日，甲方（***）、乙方（工程公司）、丙方（华立信公司）三方签订了《协议书》，内容为：一、甲乙双方达成的塔吊租赁合同内的除支付方式外的所有条款不变；在款项支付的问题上，经甲乙双方协商，丙方担保后达成款项支付更改协议，支付方式更改如下：甲方需于2012年8月10日之前支付乙方塔吊租赁费，剩余塔吊租赁费丙方担保由丙方于2012年9月30日按甲乙双方签订的租赁合同内相关使用时间、单价一次性支付给乙方，所支付费用由丙方于甲方的工程款扣除。乙方必须保证乙方在标的所有塔吊于2012年8月10日8:30正常使用。2013年8月25日，***出具《结算单》，确认富民县香山镇华立信建筑公司11-12栋施工一组塔吊租金为162000元，实欠租金42000元。2014年12月31日，***与工程公司进行结算形成《结算单》，截止2014年12月31日止欠枫桥香山镇华立信公司11-12幢塔吊租金31406元。QTZ80与C6010系同一台机器，QTZ63与C5013系同一台机器。在安监局备案的施工起机械登记申报表中记载，QTZ80、QTZ63于2012年3月28日入场进入施工工地。华立信公司设立了工程二处，本案所涉工程即富民县香山镇二期工程系工程二处负责施工，工程二处将非主体工程及劳务分包出去给他人，***系分包出去的承包人之一。

综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：华立信公司是否应当支付租金给工程公司。

本院认为：首先，依据确认的事实，华立信公司设立了工程二处，负责对本案所涉工程施工，***系工程的分包人。在本案中，***以华立信公司工程二处的名义与工程公司签订租赁合同，依据上述事实，工程公司具有善意相信***有权代理华立信公司与其签订合同的事实基础。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认定***的行为构成表见代理，即华立信公司与工程公司签订了塔机租赁合同，由工程公司出租C6010、C5013塔机各一台给华立信公司。其次，依据确认的事实，工程公司将合同中约定的塔机运至施工工地，交由华立信公司使用，并到安监部门备案，即工程公司已按约履行了合同义务。在合同履行中，工程公司、***、华立信公司三方签订了《协议书》，依据协议书的内容，明确了出租方为工程公司、承租方为***、担保方为华立信公司，华立信公司为***应支付的租金承担担保责任。因在合同中未明确担保责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定及合同相关条款，本院确认华立信公司为***的欠付租金提供连带责任保证。第三，经结算，***确认，实欠枫桥香山镇工地30-39栋别墅区施工一组租用塔吊的租金204000元，如前所述，因华立信公司为***欠付的租金承担连带保证责任，故华立信公司应当向工程公司清偿该部分租金。对此，华立信公司抗辩认为，依据其提交的结算清单，***实际欠付的租金为31406元。本院认为，因本案所涉租赁合同中涉及的塔机为两台，现工程公司据以起诉的是C6010塔机的租金，该塔机施工地点是香山镇工地30-39栋别墅区，而华立信公司提交的结算单反映的施工地点是香山镇华立信公司11-12幢，与本案诉争塔机并不是同一塔机，故本院对华立信公司的抗辩主张不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，但判决结果正确，本院予以维持。

综上所述，上诉人华立信公司的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4080元，由云南华立信建筑工程有限公司承担。

本判决为终审判决。

本判决送达各方当事人后即发生法律效力。

审判长孙建

审判员***

代理审判员*锐

二〇一五年十一月二十日

书记员罗冉