某某与某某仕达建筑工程有限公司等一审民事判决书

北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京0105民初72614号 原告：***，男，1976年3月4日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被告：***，男，1964年8月27日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被告：***，男，1971年4月23日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：***，男，1979年4月3日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被告：***仕达建筑工程有限公司，住所地河北省承德市兴隆县六道河镇南台村。 法定代表人：***，经理。 被告：北京**市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门***345号。 法定代表人：强兵，董事长。 委托诉讼代理人：***，北京国舜律师事务所律师。 被告：***，男，1958年7月3日，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：***，北京国舜律师事务所律师。 原告***（以下简称原告）与被告***、***、***仕达建筑工程有限公司（以下简称***公司）、***、北京**市政工程有限责任公司（以下简称**公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告，***、***、**公司以及***的的共同委托诉讼代理人***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令***、***公司给付原告劳务费和材料费合计229736元；2.判令***、***公司给付利息，以229736元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年8月起计算至实际给付之日止。事实和理由：***为***公司现场负责人，***系易城公司现场负责人。2014年，我为***公司、***承包的管道清淤插管工程提供劳务，相关单据中均有***、***的签字。此后，经多次催要，至今仍欠付款项229736元，故诉至法院。 ***辩称，在涉案项目工程期间，我是***公司员工，代表公司履行职务行为。 ***、***公司共同辩称，***是***公司员工。原告完成了***公司承包范围内的部分工程，但款项已经基本结清，据回忆仅欠付六或七万元。而且，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。 ***辩称，我是**公司员工，原告无权起诉我。 **公司辩称，我公司将工程合法分包给了***公司，并结清了全部款项。我公司与原告之间没有合同关系，也不存在违法分包的情况，故不应承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月24日，**公司（发包人）与***公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：工程名称为中心城区排水管网改造二期工程三标段；分包范围为管线施工劳务分包，劳务作业内容为污水管网清淤、插管及检查井改造；合同价款总额为952000元；开工日期为2014年11月6日，竣工日期为2015年3月6日。 ***公司表示上述合同签订后，将承包范围内的部分项目分包给了原告。 庭审中，原告提交：1.2015年6月16日的《排水管网改造工程***施工工程量确认单》（以下简称《确认单一》），其中载有工程名称、工程量、单价等内容，“工程负责人”落款处有***签字，确认单下方空白处有***签字并手写有“工程量属实”字样。经核算，确认单中金额合计511073.6元。2.2015年8月6日的《新增加工程量***劳务队管道清淤、插管量确认单（7月16日至8月6日）》（以下简称《确认**》），其中载有施工部位、工程量等内容，但未显示单价，“总包单位负责人签字”处有***的签字，“备注”处手写有“总计62060”的字迹。原告表示“总计62060”的字迹系其本人书写。按照《确认单一》中所载单价对《确认**》的工程量进行核算后，金额为63860元。3.通话记录，证明在2018年9月22日曾电话联系***进行催要；4.（2020）冀0822民初2234号民事裁定书，显示原告曾于2020年10月21日起诉***、***、**公司以及案外人河北华隆市政工程有限公司，后于2020年11月19日撤诉，原告以此证明其积极主张权利，诉讼请求并未超过诉讼时效。 对于上述证据，***质证称：认可证据1中其签字的真实性；证据2签署时其在其他项目，因此由***签字确认；证据3、4真实性认可。***、***公司质证称：证据1、证据2以***、***意见为准，***系***公司在涉诉工程现场负责人员，证据3、4真实性认可，但通话记录不能证明通话的具体内容。***、**公司质证称：证据1以***意见为准；证据2认可***签字的真实性，但其仅是作为**公司员工履行职务行为对于工程量进行的客观确认，不代表其本人或**公司应当承担付款责任；证据3与***、**公司无关；证据4真实性认可。 经询，原告表示在施工期间***还曾支付过10000元现金，在《确认**》签署后，***通过案外人**于2016年年初支付了100000元，通过案外人***于2017年1月6日支付了150000元，但本案仅主张229736元。 又询，***公司、**公司表示双方之间已经结算完毕并结清了工程款，涉诉工程也早已竣工验收并交付业主方使用。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中，***公司从**公司处承包涉诉工程后，部分分包给原告，原告与***公司之间成立了建设工程分包合同关系。***作为***公司派驻工程现场的负责人员，其签署的《确认单一》对***公司具有法律效力，能够证明双方对于工程单价之约定以及***公司未付工程款之金额。《确认**》中虽无***公司盖章或其工作人员签字，但***作为**公司派驻涉诉工程现场的工作人员，其在《确认**》中的签字能够证明该增项工程量的客观情况，根据该工程量及《确认单一》中所载单价核算后，原告主张的62060元的增项工程款并未超过合理范围。关于已付款金额，原告自认为260000元，***公司未能就存在其他付款情况提交充分证据，故扣除上述已付款后，原告诉求之金额并未超过***公司的应付款范围，本院予以支持。关于利息，本院结合本案实际情况依法判处。原告要求***承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 因***公司最后一次的付款时间为2017年1月6日，而根据原告提交的证据，其此后通过电话联系***以及另案起诉等方式进行催要，并不存在明显怠于行使权利的情形，故***公司关于原告诉讼请求超过诉讼时效之抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、被告***仕达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告***支付工程款229736元； 二、被告***仕达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告***支付利息，以229736元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，自2021年2月24日起计算至被告***仕达建筑工程有限公司实际给付之日止； 三、驳回原告***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4746元，由被告***仕达建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二二年七月二十七日 书记员　　***