5115某某与海安同盛新能源科技有限公司确认劳动关系纠纷一审民事判决书

江苏省海安县人民法院

民 事 判 决 书

（2017）苏0621民初5115号

原告:吴方荣，男，1965年10月8日生，住东台市。

委托诉讼代理人：臧志军，东台市新区法律服务所法律工作者。

被告：海安同盛新能源科技有限公司，住所地海安县。

法定代表人：崔前，该公司总经理。

委托诉讼代理人：程龙进，江苏美德律师事务所律师。

第三人：薛卫勇，男，1979年1月12日生，住海安县。

原告吴方荣与被告海安同盛新能源科技有限公司（以下简称同盛公司）、第三人薛卫勇确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告吴方荣及其委托诉讼代理人臧志军，被告同盛公司的委托诉讼代理人程龙进、第三人薛卫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴方荣向本院提出诉讼请求：判令确认原被告之间存在劳动关系。事实与理由：2016年10月25日，原告经人介绍到被告处上班，从事光伏设备安装工作。2016年11月6日下午，原告在被告承揽的海安晶科电力有限公司从事光伏安装，下午下班前，原告收拾好施工工具，到距离施工现场500米的办公室打卡下班。原告的卡号为××号，原告骑车压倒塑料泡沫，导致原告摔倒受伤。后原告经住院治疗，诊断为脾脏破裂，住院行脾脏切除术，治疗8天后出院。原告出院后，一直在家休息，被告在去年腊月底结算了原告工资。原告认为与被告之间存在劳动关系，请求法院予以确认。

被告同盛公司辩称：原被告之间不存在劳动关系。原告受伤的事实我公司向第三人了解过，我公司本身并不知情。我公司的光伏安装工作已经外包给了第三人，有施工协议和劳务协议可以证明。原告系第三人招聘的，与第三人之间系雇佣关系，工作服、2000元都是第三人交给原告的。第三人并非我公司员工，双方之间没有劳动合同。综上，请求法院驳回原告诉请。

第三人薛卫勇述称：原告受伤过程我们并不知情，2000元是我出于人道主义给付原告的。原告身穿的工作服确实是被告公司印制的，穿在身上是为了方便我来管理。光伏安装工程确实是被告转包给我来施工的。

本院经审理确认以下事实：2016年8月16日，被告同盛公司将南通盛步光伏9MW分布式光伏外包给第三人薛卫勇施工，双方签订劳务协议书、施工协议书各一份，双方约定光伏施工费按0.15元/瓦计算。第三人手下的劳务人员按天计算劳务费用，劳务人员的管理由第三人负责。

2016年11月7日，原告因身体不适前往东台市富安中心卫生院治疗，2016年11月15日治疗完毕出院。入院诊断脾破裂，手术名称脾切除、腹腔引流。

2017年7月17日，原告向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认其与被告存在劳动关系。仲裁委同日作出海劳人不仲字【2017】第57号不予受理通知书，认为被告已将相应光伏发电项目分包，决定不予受理。

原告系经过案外人介绍到薛卫勇处工作，原告工资由薛卫勇发放，工资数额、标准和上下班时间亦由薛卫勇确定，其上下班考勤由薛卫勇负责。薛卫勇并非被告同盛公司职工。

本院认为：原被告之间并无订立劳动合同的意思表示，亦未形成事实劳动关系。原告系经他人介绍到薛卫勇手下从事劳务工作，从工作伊始即以第三人为合同相对方与之形成劳务关系。原告在庭审中自认其工作标准由第三人确定，其上下班考核受第三人监督，其工资发放由第三人负责，从中不难看出，在工作实践中，原告一直以受第三人的管理、指挥和监督。原告从未有与本案被告订立劳动合同之意思，实践中也未有与被告形成劳动关系的相应事实。

原告主张其系与被告形成劳动关系，实际由被告对其负责考勤等。但对上述述称，其并未向本院提供初步证据加以佐证，且对劳务提供考勤并非劳动关系所特有。故对原告的上述主张，本院不予支持。

综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告吴方荣的诉讼请求。

案件受理费10元减半收取5元，本院免予收取。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。

审　判　长　　卢义林

代理审判员　　傅荣荣

人民陪审员　　吴达华

二〇一七年十二月十六日

书　记　员　　丁　吉