某某办公家俱（河南）有限公司、洛阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书

郑州铁路运输中级法院

行 政 判 决 书

（2017）豫71行终62号

上诉人（原审原告）***办公家俱（河南）有限公司。

法定代表人周东红，董事长。

委托代理人武洛丹，河南明昕律师事务所律师。

委托代理人高春明，河南明昕律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。

法定代表人张玉琪，局长。

委托代理人张天娃，该局工作人员。

委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）洛阳市人民政府。法定代表人刘宛康，市长。

委托代理人王娜，该市法制办公室工作人员。

委托代理人高瞻，该市法制办公室工作人员。

原审第三人王留胜。

委托代理人张忠义，洛阳市偃师市李村法律服务所法律工作者。

上诉人***办公家俱（河南）有限公司（以下简称***公司）因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）及原审第三人王留胜劳动社会保障行政确认一案，不服洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人***公司委托代理人武洛丹，被上诉人洛阳市人社局委托代理人张天娃、薛红，被上诉人洛阳市政府委托代理人王娜、高瞻，原审第三人王留胜委托代理人张忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

洛阳铁路运输法院一审查明，2015年4月14日下午，王留胜在***公司生产车间工作期间被机器轧伤，造成双手受伤，经河南省工人龙门疗养院进行诊治，诊断为左手食中环指末节、右手食中指末节离断伤。2015年12月8日，王留胜向洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年1月20日，该仲裁委员会作出洛伊滨劳人仲裁字[2015]第264号仲裁裁决书，确认王留胜与***公司在2015年1月10日至2015年4月14日期间存在事实劳动关系。2015年3月16日，王留胜向洛阳市人社局提出工伤认定申请，经调查核实后，洛阳市人社局于2016年4月6日正式受理，于5月11日作出了《工伤决定书》，认定王留胜受到的事故伤害为工伤。***公司不服，于6月13日向洛阳市政府提出行政复议。8月10日，洛阳市政府作出《复议决定书》，维持了《工伤决定书》。

另查明，洛阳市人社局给***公司邮寄送达的洛阳市工伤认定限期举证通知书和《工伤决定书》，均将***公司名称中的“锘”字，书写为“诺”。

洛阳铁路运输法院一审认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。针对本案存在争议的王留胜是否在工作时间内受伤的问题，××例、王留胜工友宁某、张某证言等证据，能够证明王留胜是在工作时间内被机器轧伤，对此***公司并无相反证据予以反驳，因此，洛阳市人社局《工伤决定书》认定的事实清楚、正确。另外，洛阳市人社局寄发***公司的工伤认定限期举证通知书和《工伤决定书》，将***公司名称中的“锘”字，书写为“诺”，属于洛阳市人社局工作的笔误，不影响《工伤决定书》的效力。洛阳市人社局寄送文书的地址与***公司地址相同，***公司均已签收。且***公司据此文书向洛阳市政府提起行政复议，在复议程序中对名称错误也未提任何异议，由此可以认定洛阳市人社局的行政行为是对***公司作出的。若因《工伤决定书》存在笔误而撤销该行政行为，势必导致洛阳市人社局重复作出实质内容相同的行政决定，并造成行政诉讼当事人诉累，同时会增加社会纠纷处理成本，不利于提高行政效率。

综上，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。王留胜受伤情况符合上述规定，洛阳市人社局作出的《工伤决定书》合法，***公司的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回***办公家俱（河南）有限公司的诉讼请求。

***公司不服一审判决上诉称：1.工伤认定书中的用人单位名称为“艾基诺办公家俱（河南）有限公司”，工伤认定书上的用人单位名称与***公司名称不同，工伤认定书的诺字为言字旁，***公司名称锘字为金字旁，可以说工伤认定书上的公司与***公司根本无关；而且洛阳市人社局从未按照法律程序的规定向***公司正确送达过任何文书或文件；2.王留胜并非是在工作时间受伤，依法不应当认定为工伤。王留胜于2015年4月14日下班时间擅自到工作场所活动，且违规操作机器而导致受伤。综上，洛阳市人社局的工伤认定书存在事实和程序上的错误，王留胜的情形也不应当认定为工伤，请求二审法院：撤销洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初178号行政判决书；支持***公司一审诉讼请求。

洛阳市人社局辩称：1.关于***公司名称中的“锘”，洛阳市人社局在认定工伤决定书中误写为“诺”，只是书写错误，属于笔误。洛阳市人社局邮寄文书的地址与***公司单位地址相同，且《限期举证通知书》和《认定工伤决定书》上诉人均已签收。***公司在签收以及行政复议中均未提出异议，说明其对上述事实及工伤认定事实认可。***公司不能因洛阳市人社局将其名称中的“锘”字误写为“诺”，否认王留胜所受伤害为工伤；2.上诉人认为王留胜并非是在工作时间受伤，依法不应当认定为工伤的观点是不能成立的。证人张某和宁某的证言均证实，他们是在工作中看到王留胜双手被机器轧伤的事实，同时河南省工人龙门疗养院的诊断证明书及病历中也有记载，王留胜的受伤时间是在下午3时左右，这时王留胜是在工作时间中，充分说明王留胜是在工作时间、工作地点，因工作而受到的伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，***公司的上诉没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院驳回***公司上诉，维持一审判决。

洛阳市政府辩称：1.××例、王留胜的工友宁某、张某证言等证据，能够证明王留胜是在工作时间内被机器轧伤，对此***公司并无相反的证据予以反驳；2.洛阳市人社局向***公司寄发的《工伤认定限期举证通知书》和《认定工伤决定书》，将上诉人名称中的“锘”字，书写为“诺”，属于洛阳市人社局工作人员的笔误，不影响《认定工伤决定书》的效力；3.根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。王留胜受伤情况符合上述规定。综上，一审判决驳回***公司的诉讼请求合法正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回***公司的上诉，维持原判。

原审第三人王留胜述称：***公司上诉状中所写的不是事实，是在浪费司法资源，其目的是拖延赔偿时间，***公司在仲裁庭庭审中答辩说的，王留胜在***公司上班是事实。今天上诉状中与其答辩的事实完全不同，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理合法，请求二审法院驳回***公司的上诉。

本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为，有关本案存在争议的王留胜是否在工作时间内受伤的问题，××例、王留胜工友宁某、张某证言等证据，能够证明王留胜是在工作时间内被机器轧伤，对此***公司并无相反证据予以反驳，洛阳市人社局《工伤决定书》认定的事实清楚、正确。洛阳市人社局寄发***公司的《工伤认定限期举证通知书》和《工伤决定书》，将***公司名称中的“锘”字，书写为“诺”，属于洛阳市人社局工作的笔误，不影响《工伤决定书》的效力。洛阳市人社局寄送文书的地址与***公司地址相同，***公司均已签收。且***公司据此文书向洛阳市政府提起行政复议，在复议程序中对名称错误也未提任何异议，可以认定洛阳市人社局的行政行为是对***公司作出的。综上，***公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人***办公家俱（河南）有限公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　李建锋

审　判　员　　刘静民

审　判　员　　董文玉

二〇一七年五月五日

代理书记员　　汪世林