烟台方正建业有限公司与被告威海市金威房地产开发有限公司、威海志城房地产开发有限公司、威海珑源电子商务有限公司、某某、某某、某某合资、合作开发房地产合同纠纷执行裁定书

山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院

执 行 裁 定 书

（2020）鲁1091执异45号

异议人（原告）：烟台方正建业有限公司，住所地山东省烟台市高新区科技大道**创业大厦，统一社会信用代码913706006894617549。

法定代表人：郝明松，总经理。

委托诉讼代理人：李超红，山东优梵律师事务所律师。

被告：威海市金威房地产开发有限公司，，住所地威海市顺河街**-5统一社会信用代码913710027939432437。

法定代表人：吕作伟，董事长。

被告：威海志城房地产开发有限公司，住所，住所地威海市西钦村村委办公楼**社会信用代码913710007498518946。

法定代表人：宋汝海，总经理。

被告：威海珑源电子商务有限公司，住所，住所地威海市青岛中路附****社会信用代码91371000312824607A。

法定代表人：梁永奇，总经理。

被告：**，男，1975年4月23日出生，汉族，住威海市。

被告：**，男，1969年12月1日出生，汉族，住威海市。

被告：***，女，1971年2月15日出生，汉族，住威海市。

本院在审理烟台方正建业有限公司（以下简称方正公司）与被告威海市金威房地产开发有限公司（以下简称金威公司）、威海志城房地产开发有限公司（以下简称志城公司）、威海珑源电子商务有限公司（以下简称珑源公司）、**、**、***合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，方正公司就本院解除对位于威海市宫松岭路-500号-B1213、B2007室房产的查封行为向本院申请复议，本院立案受理后，依法进行了审查，现已审理终结。

异议人方正公司称，本院以(2020)鲁1091执保795号之一执行裁定书，裁定解除对威海市宫松岭路-500号-B1213、B2007室房产查封的行为不当，请求恢复对上述两房产的查封。

经审理查明，方正公司诉金威公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，经方正公司申请财产保全，本院以（2020）鲁1091执保795号执行裁定书，查封了志城公司名下位于威海市宫松岭路-500号-B1213、-B1505、-B1608、-B2007室房产。后被告***向本院提出保全置换措施申请，并于2020年9月29日向本院缴纳了153万元保证金，请求解除对威海市宫松岭路-500号-B1213、B2007室房产的查封。本院审查认为，上述两套涉案房产并非本案争议标的，方正公司申请查封是为了保证案件的顺利执行，而涉案房产已经判决归***所有，综合考虑被告***以133万元的价格购买了上述两房产，截至起诉时，时隔1年，涉案两房产当地市场价格并没有发生大变化，被告***自愿提供153万元款项做担保的前提下申请解除对上述两房产的查封，符合法律规定，遂于2020年9月30日以(2020)鲁1091执保795号之一执行裁定书裁定解除了对上述两涉案房产的查封。现方正公司认为，上述两涉案房产虽然经生效判决确认待具备办理产权登记条件时，金威公司及志城公司协助被告***办理产权登记手续，但涉及上述两房产的纠纷仍未得到解决，还不具备办理过户登记条件，上述两房产并非归被告***所有，另，被告***虽然向法院提供现金作为担保，但提供现金无法充分保障方正公司的权益，法院解除对上述两房产查封的行为不当。

本院认为，本案的争议焦点问题为：本院在被告***提供担保的情况下解除对威海市宫松岭路-500号-B1213、B2007室房产的查封是否合法。

本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”从该规定内容可以看出，人民法院在采取保全措施时，应当措施灵活适当，于法有据，变更财产保全措施应当在提供担保的前提下，综合考虑担保财产是否与查封财产等值、是否有利于执行，是否有利于利益最大化。本案中，已生效的（2019）鲁1091民初2736号民事判决书中查明，2019年8月21日被告***购买的涉案两处房产的价格共为133万元，后判令金威公司和志城公司在具备办理产权登记条件时，协助将涉案两房产过户至被告***名下，该项判决系通过法律行为，对被告***对上述两涉案房产享有权益事实化的确认，虽然方正公司主张关乎涉案两房产的纠纷尚未得到解决，但涉案两房产并非争议双方的矛盾所指的特定的标的物，采取替换的方式采取相应措施，不会对双方争执问题产生实质性影响。被告***提供的担保金额远远超过购买涉案房产时的合同约定价格，同时考虑到了涉案房产的在当地同等段位的市场价格，本院酌令被告***提供153元的现金作为担保，担保财产价值与涉案两房产价值基本等值，且提供现金作为担保，更方便于执行，更能及时有效维护当事人的合法权益，实现利益最大化。

综上，本院在执行上述涉案两房产的保全措施时，措施灵活，于法有据，并不存在侵害任何一方当事人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：

驳回异议人（原告）烟台方正建业有限公司的复议申请。

本裁定送达后立即发生法律效力。

审　判　长　　董合成

人民陪审员　　于书德

人民陪审员　　张敬东

二〇二〇年十二月二十三日

书　记　员　　于　跃