某某与中国航天时代电子有限公司等人事争议再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）京民申5588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，女，1980年5月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国航天科技创新研究院，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号。 法定代表人：***，院长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国航天时代电子有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号。 法定代表人：***，总经理。 再审申请人***因与被申请人中国航天科技创新研究院（以下简称航天研究院）、中国航天时代电子有限公司（以下简称航天时代公司）人事争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民终10867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法再审。事实与理由：（一）原审判决有关事实认定及适用法律错误。本案举证责任在航天研究院不在本人，现航天研究院就支付工资、解除人事关系的事由、依据、解除程序均未提交证据，却没有承担不利后果，原审判决属于适用法律错误，举证责任分配错误。原审判决断章取义摘录27898号判决书的内容。航天研究院无人表示过不同意本人离职，本人根本未接触到航天研究院的工作人员，离职后这三年来代表航天研究院参加诉讼的全是航天时代公司、微系统研究所的工作人员。他们虚构身份屡次在法庭上虚假***系统研究所的隶属关系，主观就是恶意的。法院应该就告知书中提及的事由、认定旷工的依据及解除程序结合证据加以审理，而不是直接认定本人旷工。没有任何前置程序直接解除聘用关系就是违法。原审认为航天时代公司已按照北京市最低工资标准支付与事实不符。原审认为因工作需要***被安排到航天时代公司所属微系统研究所工作没有证据证明。（二）原审程序违法，枉法裁判，代理人身份不合法。航天研究院一再安排微系统研究所（现其主体为航天飞腾公司）的员工作为代理人而不亲自参加诉讼，本案应作缺席判决，由航天研究院承担不利后果。二审本人对代理人身份表示异议，法院未依职权调查，程序违法。（三）原判决认定“其与航天研究院存在人事聘用关系”不够准确，应是以聘用合同方式建立的人事关系，但2005年合同到期后没有聘用关系，只是人事关系没解除，也未履行。事实上本人人事档案由航天时代公司的微系统研究所管理了十六年。关系的认定应该以事实为依据，本人从工资、社保、公积金、劳动人事管理方面进行了证明。本人与航天时代公司自2003年3月1日至2019年1月3日间存在事实劳动关系。本人2003年3月1日进入航天时代公司后，为航天时代公司提供劳动并从航天时代公司获取劳动报酬，无论是用工方面还是人事方面都是航天时代公司在对本人进行管理，本人与航天时代公司是事实劳动关系。即使本人有事业身份，也不影响本人与航天时代公司建立劳动关系。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定申请再审。 本院经审查认为，（一）根据一、二审双方提交的证据、**以及生效裁判，一、二审判决对于***与航天研究院、航天时代公司的关系认定正确。***系航天研究院事业编制内工作人员，其与航天研究院存在人事聘用关系。航天时代公司是航天系统各单位抽调人员组建的单位，被抽调的人员来自事业单位的，人事关系仍保留在原单位。北京航天微系统研究所（以下简称微系统研究所）系航天时代公司所属内部部门，2003年起***在微系统研究所工作。（二）关于航天研究院是否违法解除聘用关系。***与航天研究院建立的是人事聘用关系，而非劳动关系，双方之间因辞职、辞退引发的争议，应当适用人事法律、法规的规定和人事聘用合同的约定，而非劳动法、劳动合同法的规定。根据查明的事实，2019年1月4日起***未到岗工作，且无正当理由，航天研究院认为其自2019年1月4日起无故旷工，并于2019年2月22日向***送达《告知书》，决定与***解除聘用关系，符合《事业单位人事管理条例》的规定。***主张航天研究院与其解除聘用关系属于违法解除，缺乏法律依据。一、二审法院对***主张航天研究院向其支付违法解除聘用关系赔偿金不予支持，裁判结果正确。（三）一、二审法院围绕***一审诉讼请求及二审上诉请求，对于航天研究院解除聘用合同事由是否合法已经进行了审理，并在裁判理由中予以说明。一、二审法院不存在程序违法、枉法裁判应予再审的情形。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长　田　燕 审判员　*** 审判员　王　芳 二〇二三年一月二十八日 书记员　***