原告某某与被告南京钢铁集团有限公司、被告南京钢铁集团盛达实业有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书

江苏省南京市六合区人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏0116民初810号

原告：***，男，1966年3月29日出生，汉族，住所地南京市沿江工业开发区。

被告：南京钢铁集团有限公司，住所地南京市六合区卸甲甸。

法定代表人：黄一新，南京钢铁集团有限公司董事长。

委托诉讼代理人：许婷婷，南京钢铁集团有限公司律师事务部律师。

委托诉讼代理人：刘露英，南京钢铁集团有限公司律师事务部律师。

被告：南京钢铁集团盛达实业有限公司，住所地南京市六合区卸甲甸。

法定代表人：蒋钧元，南京钢铁集团盛达实业有限公司董事长。

委托诉讼代理人：燕飞，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴鸣骏，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所实习律师。

原告***与被告南京钢铁集团有限公司（以下简称南钢公司）、被告南京钢铁集团盛达实业有限公司（以下简称盛达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告***，被告南钢公司的委托诉讼代理人许婷婷、刘露英，被告盛达公司的委托诉讼代理人燕飞、吴鸣骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：被告盛达公司补发2003年至2020年多扣的内退工资34000元，将原告每月补贴还原至195.7元。事实和理由：原告2000年12月内退，当时的内退工资是打卡。2002年，被告更换了原告的内退证，在原告不知情的情况下，原告的内退工资结构也发生了改变。2008年，南钢内退工人实行最低工资标准。原告内退工资第一项是394.86元，更换内退证后，第一项增加到572元，但是第二项各种补贴由原来的195.7元降低至47.8元。原告实发工资与之前一样，但是这种新的测算方式，原告不认可。根据相关规定，在改制前已经办理内部退养手续的员工，按照原退养协议执行。

被告南钢公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。

被告盛达公司辩称，原告1983年参加工作，2000年办理内退手续。2003年，被告进行了改制。因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷不属于法院受案范围。本案是因企业所有权改革造成的内退纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故法院应当不予理涉，驳回原告的诉讼请求。劳动争议案件申请仲裁的时效为一年，原告主张2003年至2020年期间扣发的内退工资，对于超过1年时效期间的诉讼请求，法院不应当支持。原告对被告的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，法院不应当理涉。原告仲裁阶段，仅将南钢公司作为被申请人，未对盛达公司提起仲裁，本案中将盛达公司直接列为被告，有损盛达公司诉讼利益。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。

本院查明：1983年，原告入职被告盛达公司，从事操作工工作。被告盛达公司通过银行打卡的形式发放原告工资。2000年，原告因医疗事故申请内退。2000年12月，原告在被告盛达公司内退，内退后被告盛达公司按月支付了原告内退待遇。

2019年11月29日，原告向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年1月22日作出宁新区劳人仲案字（2020）第73号仲裁裁决书，对原告的仲裁申请不予支持。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。

以上事实，有退休申请、南京钢铁集团有限公司提前退休人员审批表、宁新区劳人仲案字（2020）第73号仲裁裁决书以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理，当事人应当向政府有关部门申请解决。本案中，被告盛达公司提供南京钢铁集团有限公司，南钢司企字（2003）第202号文件《关于同意南京钢铁集团盛达实业有限公司“三联动”改革的批复》，证明盛达公司于2003年在政府主导下进行企业改制。原告经质证，对该份证据予以认可，本院依法予以确认。原告于2000年12月内退，现要求被告盛达公司补发2003年至2020年多扣的内退工资34000元，并将其每月补贴还原至195.7元，该诉讼请求系2003年被告盛达公司改制后发生的内退工资争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告应当向政府有关部门申请解决。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：

驳回原告***的起诉。

案件受理费减半收取为5元，本院予以免收。

本裁定为终审裁定。

审 判 员　　陈　　久　　荣

二〇二〇年五月六日

法官助理　　王佺书记员周坤