黑龙江冠祺建筑工程有限公司
某某、某某等与黑龙江农垦双鑫建筑工程有限公司、某某劳务合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81民终212号
上诉人(原审原告)***，农民。
上诉人(原审原告)***，农民。
上诉人(原审原告)鄂文新，农民。
上诉人(原审原告)王庆生，农民。
上诉人(原审原告)鄂义有，农民。
上诉人(原审原告)张宪有，农民。
上诉人(原审原告)郑宝义，农民。
上诉人(原审原告)郑宝奎，农民。
上诉人(原审原告)徐亚军，农民。
上诉人(原审原告)许德涛，农民。
上诉人(原审原告)王立伟，农民。
上诉人(原审原告)张文良，农民。
诉讼代表人***、***。
被上诉人（原审被告）黑龙江农垦双鑫建筑工程有限公司。
委托代理人李树满，黑龙江林都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）***，个体业主。
原审第三人郭寿嘉，无业。
上诉人***、***等12人因与被上诉人黑龙江农垦双鑫建筑工程有限公司（以下简称双鑫建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院〔2015〕绥民初字428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人***、***等12人的委托代理人谢跃军，被上诉人双鑫建筑公司的委托代理人李树满，被上诉人***，原审第三人郭寿嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告***等人诉称：2011年4月，被告双鑫建筑公司在黑龙江省嘉荫农场大岗建别墅，***为工程负责人。建设期间，购买郭祥生红砖2008000块，雇佣***、***负责运输，运费分别为20,000.00元、25,904.00元。雇佣鄂文新、王庆生、鄂义有、张宪有、郑宝奎、徐亚军、郑宝义、许德涛、王立伟、张文良装卸，每人装卸费均为7,028.00元。以上费用总计116,184.00元。请求法院判令被告给付装卸费和运输费116,184.00元，由被告承担诉讼费用。
原审被告双鑫建筑公司辩称：原审审判程序错误，各原告应该分别立案审理；答辩人与各原告无雇佣关系和运输关系，仅是是购买郭寿嘉的红砖，运输费和装卸费已经包括在红砖款中，因此应当驳回原告的诉讼请求。
原审被告***辩称：答辩人未与司机谈过运费的问题，是和郭寿嘉结算，与原告无合同关系。
第三人郭寿嘉辩称：答辩人只是中间人，***是通过答辩人认识了砖厂厂主。
原审法院认定：2011年4月，双鑫建筑公司在黑龙江省嘉荫农场大岗建别墅小区，***为工程负责人。***与郭寿嘉口头约定由郭寿嘉购买红砖送到涉案工地，每块砖0.54元。郭寿嘉分别在双桥砖厂和黄鱼卧子砖厂购得红砖835000块和2008000块，每块0.45元。郭寿嘉与郭祥生找到***，***联系其他人共同拉砖，运费每块0.04元，装卸费每块0.035元。后期，郭寿嘉与***因砖款发生纠纷，要求农场解决问题，农场组织双方对账调解，当时参加的人员有农场副场长刘涛、建设科刘锋、法庭姜凤东、信访办吴绍平、***、郭寿嘉、***、黄鱼卧子砖厂郭祥生的亲属王利伟、汤旺河涂料厂负责人，吴绍平将对账的全过程记录下来，***同意签字，郭寿嘉不同意签字，所以对账笔录没有双方的签字。
原审法院认为：郭寿嘉称在黄鱼卧子砖厂购卖的红砖每块价款、运费、装卸费合计0.525元，在农场的对账笔录中的综合价格为0.54元，二者差价为0.015元。根据郭寿嘉的陈述及法院询问***笔录，证实郭寿嘉和郭祥生找***谈运砖之事，商定每块砖的运费和装卸费，在运送红砖的过程中，郭寿嘉还借给***油钱9,118.00元。郭寿嘉还在对账笔录中认可砖款由两部分组成及各自的款额，且郭寿嘉认可已收到***给付的红砖款145.5万元，从而证实郭寿嘉在购砖过程中，不仅收到了砖款，还有利润，故其实际为涉案工程红砖的供货商。运送红砖的运费及装卸费已经包括在每块红砖款0.54元之中。综上，原告***、***等12人应向郭寿嘉主张运费和装卸费，双鑫建筑公司和***作为本案的被告不适格，应予以变更，法院在开庭审理后已经书面通知原告变更被告，原告在限期内未提出变更申请，故对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2,624.00元，由原告负担。
***、***等12人上诉称：原审认定事实错误。涉案红砖系***委托郭寿嘉购买，***代表公司分两次给付25,000.00元，郭寿嘉代为支付9,118.00元，余款116,482.00元至今未付；***歪曲事实，恶意逃避债务，原审未予查明；在黄鱼卧子砖厂（郭祥生）诉双鑫建筑公司买卖合同纠纷案中，原审法院判决双鑫建筑公司承担给付砖厂砖款，上诉人以此事实主张权利，原审未予支持；在嘉荫农场组织对账和庭审过程中，郭寿嘉并未对***声称的已给付1,455,000.00元认可，原审认定郭寿嘉认可给付的砖款，认定郭寿嘉为红砖供货商错误。
双鑫建筑公司和***均辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。
郭寿嘉辩称：答辩人仅为双鑫公司和砖厂买卖红砖的联系人，本案与其无关。
双方当事人均未举示证据。
本院依职权调取了［2015］绥商初字第159号民事判决书复印件和［2015］绥商再字第1号民事判决书。上诉人对真实性无异议，但认为本案一审开庭时间为2015年9月21日，判决时间为2015年12月5日，［2015］绥商再字第1号判决书下达日期为2016年4月8日，不能对本案产生法律影响力。双鑫建筑公司、***均无异议。第三人认为砖是拉给***工地的，砖的数量和款额是***与砖厂、车主对的账，其不清楚，***在这两个案件中所述不属实。
本院查明，上诉人实际拉砖总数为1976000块（票据总数为2008000块。其中6月7日2张《收据》号均为0306160，且车号为28543，系重复计算，同一天的《出库单》显示车号为28543，与收据重复，即三张票据显示的是同一车砖数，故应扣减二车计36000块，剩余1976000块）。在农场信访办调解中，***与郭寿嘉对账，郭寿嘉自述2011年4月25日至2012年8月30日，***共计给付郭寿嘉135万元，***认可；***称2012年9月11日和2013年3月7日，分别给付郭寿嘉0.5万元和10万元，郭寿嘉认可。综上，***共计给付郭寿嘉145.5万元。郭寿嘉认可，但暂不同意签字，***同意签字。在以上款项以外，***还支付郭寿嘉5笔款项合计535,000.00元，郭寿嘉有异议。另外，***与郭寿嘉还有其他经济往来。其他事实同原审查明的事实。
本院认为：关于如何认定红砖的供应人问题。***在法院询问中称是郭寿嘉找***为郭寿嘉拉砖，***、郭寿嘉在法院询问中均称是郭寿嘉找***拉砖。***称是郭祥生谈（当时郭祥生也与郭寿嘉一起到郑家）的运输费、装卸费的价格，以及如何结算。***又帮助联系了其他拉砖人及装卸人；农场信访办在主持调解中，郭寿嘉与***对砖款及运费、装卸费进行了对账，如果双鑫建筑公司直接与砖厂形成买卖关系，以及直接雇佣上诉人，郭寿嘉不是红砖供应人及劳务关系的雇主，没有必要与***对账。红砖的出厂价格为0.45元/块，运费为0.40元/块、装卸费0.035元/块，合计0.525元/块，而郭寿嘉与***在调解对账中确定的红砖总价格为0.54元/块（含运输费、装卸费），差价为0.015元，总差价款为3万余元，系郭寿嘉获得的利益。以上事实，足以证明郭寿嘉为红砖的实际供应人，且系运输、装卸人员的雇主，其应当承担给付责任。
上诉人及郭寿嘉主张双鑫建筑公司欠砖款，但根据调解对账结果，双鑫建筑公司已经支付给郭寿嘉红砖款（包含运费、装卸费）共计1,985,000.00元，郭寿嘉虽对其中的535,000.00元有异议，但无证据证实。双桥砖厂的红砖为835000块，应付款450,900.00元，黄鱼卧子砖厂红砖2008000块，应付款1,084,320.00元，应付款合计1,535,220.00元，双鑫建筑公司多付449,780.00元，无证据证实双鑫建筑公司仍欠砖款。
郭寿嘉辩解红砖均由***、亢学瑞签收，整个过程没有郭寿嘉名字，其仅为中间人，且***已经分两次给付25,000.00元，所以***为雇主，因***系职务行为，所以双鑫建筑公司应当为雇主。双鑫建筑公司虽购买并接收红砖，但其是按红砖的总价格支付砖款，并非单独支付红砖款，又另外向运输人和装卸人支付劳务费，故不能因此认定其为上诉人的雇主。***辩解其分两次给付的25,000.00元是替郭寿嘉垫付的运输车辆加油款，郭寿嘉在庭审中称其垫付的9,118.00元系***让其垫付的运输车辆加油款，两者的用途相吻合，因此可以认定为部分运输费用，但并不能认定谁为雇主。对其此项辩解理由不予支持。
关于应付红砖款数额问题。涉案红砖实际为1976000块，上诉人主张2008000块与事实不符。
关于***是否存在恶意逃避债务问题。***为双鑫建筑公司驻工地的代表，其因履行职务行为所产生的法律后果，依法应当由双鑫建筑公司承担，故上诉人称***存在恶意逃避债务行为不成立。
关于［2015］绥民初字第159号民事判决能否作为判决双鑫建筑公司及***承担给付责任的依据问题。因该判决已经被原审法院依法撤销，故不能作为定案的依据。
上诉人主张郭寿嘉并未对信访调解中的给付数额认可，原审以此认定郭寿嘉为红砖供货商错误。原审认定郭寿嘉为实际供货商，并非仅凭信访调解记录，亦有其他证据佐证，故上诉人的此项理由不成立，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,629.64元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一六年六月三十日
书记员 韩欣言
