宣城三友材料表面处理有限责任公司与池州市城建（集团）建设有限公司追偿权纠纷一审民事判决书

安徽省宣城市宣州区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）皖1802民初4123号

原告:宣城三友材料表面处理有限责任公司，住所地安徽宣

城市宣州经济开发区，统一社会信用代码91341800598660600T。

法定代表人：曹辉,该公司执行董事。

委托诉讼代理人：李润华，安徽律研律师事务所律师。

被告:池州市城建(集团)建设有限公司，住所地安徽省池州经济技术开发区南宜产业园14号标准化厂房，统一社会信用代码91341700153825302G。

法定代表人：牧传道，该公司董事长。

委托诉讼代理人：徐德贤，该公司员工。

委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。

原告宣城三友材料表面处理有限责任公司（以下简称“三友公司”）与被告池州市城建（集团）建设有限公司（以下简称“池州城建”）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托诉讼代理人李润华，被告池州城建的委托诉讼代理人徐德贤、王路远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

三友公司向本院提出诉讼请求：池州城建支付三友公司代付的材料款481985元及利息（自2012年12月22日其至实际给付之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月，宣城精诚材料表面处理中心与池州城建签订《建设工程施工合同》，约定池州城建承建其新建的1号、2号厂房及检验车间等工程，工程款暂定909万元。工程结束后，于2014年11月24日经安徽同盛工程咨询有限责任公司审核，确定最后工程价款为9622462元。期间，三友公司按照约定支付工程款861万元（包括借款10万元），但池州城建未对三友公司垫付的施工模板材料款481985元进行结算支付。2015年9月23日，池州城建诉至法院要求三友公司支付停工损失等，宣城市中级人民法院判决三友公司支付池州城建停工损失及利息235万元。2018年3月21日，池州城建为主张工程款诉至法院，三友公司就垫付材料款等提起反诉，未受理，双方未达成调解，法院作出判决，未就材料款进行处理。为维护自身权利，三友公司诉至法院。

池州城建辩称：1.双方已就工程款进行结算，并于2014年12月26日在工程款明细台账中确认“本明细台账附件29张，系甲乙双方最终确认数额，至此后期再提供其他票据无效”，而三友公司主张的材料款发生于2011年，其在结算时并未提及该款；2.池州城建从未与三友公司达成买卖或委托购买材料的合意，不存在追偿的事实基础；3.三友公司提交的送货单不能确定所为的材料是三友公司提供的。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对营业执照复印件、法定代表人身份证明、《建设工程施工合同》、（2018）皖1802民初1586号民事判决书等均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.模板签收单均复印于（2018）皖1802民初1586号民事案件卷宗，经核对该案卷宗，其中包括15份送货单原件、1份销售清单原件、2份收条原件、1份收款收据原件、7收据（5份为原件，2份为复印件），上述单据中的2份复印件因无原件核对不予认定；2011年11月25日的送货单、2011年11月24日收款收据、2份收条均无池州城建施工人员签字，不予认定；其余送货单和销售清单均由徐德斌签字确认，予以认定；5份收据原件均由徐德斌签字确认，但其中单价及价款均为事后添加形成，故对徐德斌签收材料数量予以认定，对价款不予认定。2.民事调解笔录系双方基于达成调解的目的作出的妥协，其中对部分事实的认可不能作为定案依据，故不予认定。3.审计报告、明细台账真实、合法，且与本案有关，予以认定。4.（2016）皖18民终306号民事判决书与本案无关，不予认定。

本院经审理认定事实如下：2011年8月1日，池州城建与三友公司签订《建设工程施工合同》，约定池州城建承接三友公司1#、2#厂房及检验车间等工程，包工包料。施工期间，查正保应三友公司要求供应木板、方料等，其中大部分木板、方料等送至案涉工地，并由池州城建施工人员徐德斌签收。案涉工程竣工验收后，池州城建为催讨工程款，于2018年3月将三友公司诉至本院，本院于2018年8月31日作出（2018）皖1802民初1586号民事判决，判决三友公司给付池州城建剩余工程款640962元及逾期付款违约金等，该判决未就上述木板、方料款作出处理。

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。池州城建并无采购板材的意思表示，亦无委托三友公司采购的意思表示，查正保供应板材系应三友公司要求，故与查正保之间形成买卖合同关系的是三友公司。池州城建虽签收大部分板材，但并不表示其实际使用或同意承担该批板材的费用，池州城建承接案涉工程的方式为包工包料，三友公司亦认可池州城建在施工过程中有自己板材，故在三友公司未提交其他证据情况下，对其主张案涉板材均由池州城建实际使用的事实不予认定。综上，三友公司主张由池州城建承担案涉板材费用，无事实及法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告宣城三友材料表面处理有限责任公司的全部诉讼请求。

本案受理费9540元，由原告宣城三友材料表面处理有限责任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。

审　判　长　　赵　慧

人民陪审员　　王明瑛

人民陪审员　　赵春燕

二〇二〇年十二月二日

书　记　员　　张　欢