北京华新电工设备有限公司与**劳动争议二审民事判决书

北京市第三中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）京03民终15132号

上诉人（原审被告、原审原告）：北京华新电工设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。

法定代表人：吴方，总经理。

委托诉讼代理人：张学梅，女，北京华新电工设备有限公司员工。

委托诉讼代理人：罗向京，北京嘉东律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、原审被告）：**，男，1988年7月2日出生，汉族，住北京市平谷区。

上诉人北京华新电工设备有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人**劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。

华新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华新公司不支付**违法解除劳动合同赔偿金，对应支付高温补贴金额依法改判。事实与理由：第一，华新公司解除与**劳动合同有合法理由和根据，符合《劳动合同法》第三十九条第二项及《劳动合同法实施条例》第十九条第三项规定，同时符合《劳动合同法》第四十条第三项规定，不构成违法解除，不应支付赔偿金。1.华新公司因所属平谷分部经营陷入困难出现亏损，出于企业生存发展需要，不得已裁撤平谷分部业务，为此将包括**在内的平谷分部员工调动到其他地点和岗位，有合法理由，符合法律规定。2.华新公司因亏损放弃平谷业务、裁撤平谷分部，已属自身难保，在此情况下，华新公司并未将**推向社会，而依然为**提供其他工作机会和工作岗位，拟将**由平谷分部调动到华新公司所属工程部继续工作。一方面是行使企业经营自主权，另一方面更是主动履行社会责任，华新公司不该因此行为受到惩罚。3.华新公司在因亏损整体裁撤平谷分部的情况下，仍对**进行调岗，提供新的工作机会，在平谷无业务的情况下，调整至公司总部，并无不当。4.华新公司因亏损裁撤平谷分部，仍为**提供工作且只能安排在公司总部，在此前提下，**仍然拒绝调岗，且经两次催告仍拒不参加培训，构成旷工、严重违反劳动纪律。在此情形下华新公司依据《劳动合同法》及《劳动协议》解除劳动合同，并无不当，不构成违法解除。第二，原审判决赔偿金89317.33元，缺乏计算依据。至2018年10月22日，**在华新公司工作年限为8年，解除合同前12个月平均月工资为5249元，经济赔偿金应为83984元。第三，原审判决华新公司支付高温补贴金额有误。**应享受高温补贴2016、2017年标准为每月120元，两年共计720元，2018年享受高温补贴的标准为每月180元，该年度共计540元，三年共计1260元。综上，请求二审法院判如所请。

**答辩称，同意一审判决，不同意华新公司的上诉请求。

**向一审法院提出诉讼请求：1、判令华新公司支付**延时加班工资59050元；2、判令华新公司支付**周六日加班工资42838元；3、判令华新公司支付**法定节假日加班工资13280元；4、判令华新公司支付**未休带薪年休假工资18648元；5、判令华新公司支付**高温补贴5400元；6、判令华新公司支付**违法解除劳动合同赔偿金113316元，以上共计258903元。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：**于2008年6月参加工作，自2010年11月入职华新公司。**担任采集维护工一职，工作地点在北京市平谷区夏各庄供电所，工作内容为室外维修电力设施，月基本工资为3200元。**工作期间，每10天到平谷供电局值班一次，每5天在夏各庄供电所值班一次，值班任务为刷新电脑，如遇电费不能及时到位，电话通知工作人员处理，遇周一至周五为值夜班，每次值班支付值班补贴80元，遇周六日值全天班，每次值班支付补贴120元。

2018年9月29日，华新公司向**发出《调岗告知书》及《员工调动告知书》，以**提出无法适应平谷电力公司采集运维工作为由，安排**调岗，从维护部平谷分部调整至位于北京市丰台区的工程部工作，要求**于2018年9月30日报到。**接到通知后，表示不同意调岗。此后，华新公司未再安排**回到原岗位工作。经协商，华新公司同意**到平谷供电局门口打卡签到。2018年10月9日至10月22日，**每个工作日到平谷供电局打卡签到。

2018年10月8日，华新公司向**发出《调岗员工培训通知书》，以调整工作岗位为由，要求**于2018年10月9日至2018年10月13日到位于北京市丰台区的公司总部培训。2018年10月19日，华新公司向**发出《员工转岗及培训再次告知书》，要求**于2018年10月22日至2018年10月26日到位于北京市丰台区的公司总部培训。2018年10月21日，**向华新公司发出通知书，表示不同意调岗。2018年10月22日，华新公司向**发出《解除劳动合同通知书》，以**自2018年10月9日至2018年10月22日未按公司要求来指定地点参加转岗培训并到新岗位工作，连续缺勤10天为由，解除与**的劳动合同。

2018年11月22日，**向平谷仲裁委申请仲裁，要求：1、华新公司支付延时加班工资59050元；2、华新公司支付周六日加班工资42838元；3、华新公司支付法定节假日加班工资13280元；4、华新公司支付未休带薪年休假工资18648元；5、华新公司支付违法解除劳动合同赔偿金113316元；6、华新公司支付高温补贴5400元。2019年2月20日，平谷仲裁委作出裁决：一、华新公司支付**违法解除劳动合同赔偿金82160.64元；二、华新公司支付**未休带薪年休假工资6610.63元；三、华新公司支付**高温津贴2880元；四、驳回**的其他仲裁请求。

本案在审理过程中，**称华新公司安排其值班，应按照加班对待，主张的加班费即华新公司安排其值班期间应支付的加班费。华新公司称其薪酬发放记录仅保留了两年的，以前的薪酬发放记录未保留，无法确定2年以前的发放情况。

一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行劳动合同，劳动者或用人单位变更劳动合同内容，应当与对方协商一致。华新公司将**的工作岗位由采集维护工调整到工程部，工作地点由平谷区调整到丰台区，系对劳动合同的重大调整，改变工作内容及增加往返路程将对**的工作生活产生很大影响，华新公司在未与**协商一致，且未就变更劳动合同给**带来的不便采取合理弥补措施的情况下，单方变更劳动合同，不符合法律规定。华新公司在未经合法调整工作岗位，且**不同意调岗并继续打卡签到的情况下，以**未到新岗位参加培训和工作为由，认定**旷工不合理。华新公司以**旷工为由，解除与**的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当支付**违法解除劳动合同赔偿金，具体数额由一审法院结合双方提供的证据进行核算。

**主张的加班费，实际为华新公司安排其值班期间应得报酬，由于值班期间的工作任务和工作强度均不同于正常工作，不宜按加班对待，且华新公司已依照双方约定支付了**值班补贴，**另主张值班期间的延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。

华新公司认可最后两年没有给**安排带薪年休假，且未提供证据证明曾为**安排带薪年休假，故华新公司应当依法支付**未休带薪年休假工资。**主张2015年及以前的未休带薪年休假工资，已经超过仲裁时效，华新公司提出的时效抗辩成立，故对**主张2015年及以前的未休带薪年休假工资，一审法院不予支持。

**的工作需要室外露天作业，依照本市规定，华新公司应当支付**高温津贴。华新公司未能提供证据证明已支付**2016年至2018年的高温津贴，故对**主张2016年至2018年的高温津贴，一审法院予以支持。**主张2015年及以前的高温津贴，应当就华新公司拖欠其高温津贴的事实承担举证责任，因其未能提供充分证据，一审法院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十九条、第三十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京华新电工设备有限公司于该判决生效后十日内，支付**违法解除劳动合同赔偿金89317.33元；二、北京华新电工设备有限公司于该判决生效后十日内，支付**未休带薪年休假工资5296.55元；三、北京华新电工设备有限公司于该判决生效后十日内，支付**高温津贴1620元；四、驳回**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行劳动合同，劳动者或用人单位变更劳动合同内容，应当与对方协商一致。华新公司将**的工作岗位由采集维护工调整到工程部，工作地点由平谷区调整到丰台区，系对劳动合同的重大调整，改变工作内容及增加往返路程将对**的工作生活产生重大影响，华新公司在未与**协商一致，且未就变更劳动合同给**带来的不便采取合理弥补措施的情况下，单方变更劳动合同，不符合法律规定。华新公司在未经合法调整工作岗位，且**不同意调岗并继续打卡签到的情况下，以**未到新岗位参加培训和工作为由，认定**旷工不合理。华新公司以**旷工为由，解除与**的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当支付**违法解除劳动合同赔偿金。

《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。华新公司上诉主张系合法解除且一审计算有误，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。

关于高温津贴。根据北京市安全生产监督管理局、北京市卫生和计划生育委员会、北京市人力资源和社会保障局、北京市总工会发布的《北京市安全生产监督管理局等部门关于做好2014年夏季防暑降温工作的通知》规定，“自2014年6月起，室外露天作业人员高温津贴调整为每人每月不低于180元；在33℃（含33℃）以上室内工作场所作业的人员，高温津贴调整为每人每月不低于120元。”**工作内容为室外维修电力设施，需要室外露天作业，华新公司应当支付**2016年至2018年的高温津贴共计180*3*3=1620元，一审法院关于高温津贴的判决并无不当，本院予以维持。

综上，华新公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由北京华新电工设备有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　龚勇超

审 判 员　杜丽霞

审 判 员　张清波

审 判 员　高　贵

审 判 员　邓青菁

二〇一九年十一月十一日

法官助理　郭　莹

法官助理　闫韦韦

书 记 员　赵　宇