北京天澳伟业科技发展有限公司与***劳务合同纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2016）京02民终2423号

上诉人（原审被告、反诉原告）北京天澳伟业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼3单元5层606室。

法定代表人隋**，经理。

被上诉人（原审原告、反诉被告）***，男，1956年1月11日出生。

委托代理人***，北京久维律师事务所律师。

上诉人北京天澳伟业科技发展有限公司（以下简称天澳公司）因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第6033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2015年4月，***起诉至原审法院称：2014年3月，我受天澳公司委托，与北京海婴妇产医院有限公司（以下简称海婴医院）签订了手术室净化工程施工合同，同时，我们双方签订了该施工合同的工程承包合同，约定由我承包该项目，天澳公司在收取80000元的费用后，将剩余的工程款全部交付给我。施工合同总价款为770000元，后来又增加了自动门的采购安装70000元和电器设备安装34310元以及人工补助费用5200元，总计增加109510元，至此，施工合同总价款879510元。该工程已于2014年8月顺利完工，2014年10月，医院方正式验收合格，被评为该医院优质工程，并于2014年11月底按施工合同的约定全部结清了工程款，但天澳公司仅向我支付了647413元承包费用，剩余费用经多次催要，始终未给付。我要求天澳公司给付拖欠的劳务费用151597元，并承担诉讼费用。

天澳公司辩称：我公司不拖欠***的劳务费，实际上已多给付部分费用，我公司确认合同总价款为879510元，其中***为38500元，已支付了***工程款708773.05元，其应向我公司交纳管理费91293.14元；根据双方签订的《工程内部承包协议书》第12.3条规定，其还应承担税款，包括营业税、调节税、增值税133304.14元。为此，我公司提起反诉要求***：返还多支付的工程款92360.33元以及海婴医院手术室装饰工程竣工图纸、工程竣工验收报告、优质工程证书及施工相关文件材料，并承担反诉费用。

***针对天澳公司的反诉辩称：双方的内部承包中约定税费不得超过8％，天澳公司不存在多支付款项的情况，其反诉请求没有事实和法律依据，我方也没有其第二项请求中的相关材料，故不同意其反诉请求。

原审法院经审理认为：***与天澳公司签订的《内部承包合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均受上述合同的约束。根据对***数额的确定，涉案工程总价款为879010元，依据现有材料，天澳公司已支付工程款661773.05元，上述数额不包含天澳公司给付案外人**的劳务费47000元；在***未处理完毕对案外人**的劳务争议前，天澳公司有权暂扣该部分款项给付，暂扣数额依**与***签订的劳务合同确定为54000元；另外，双方商定的管理费，应理解包含税费，但在涉案工程款增加的情况下，应按比例上浮，具体确定管理费为91326元。根据上述认定，天澳公司应给付***劳务费71910.95元；天澳公司的反诉请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京天澳伟业科技发展有限公司于判决生效后十日内给付***工程款七万一千九百一十元九角五分；二、驳回***的其他诉讼请求；三、驳回北京天澳伟业科技发展有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

判决后，天澳公司不服，仍持原诉意见上诉至本院，并主张原审判决认定事实错误，***依约应承担税费和管理费，扣除各项费用后，我公司多支付***61393.7元，***应予返还。***同意原判。

经审理查明：2014年3月31日，海婴医院作为发包方（甲方）与承包方天澳公司（乙方）签订净化工程合同书，主要内容为：工程名称为手术部装饰工程，工程内容详见施工图纸及工程预算书，工程地点为一层门诊手术室、二楼手术室区域；承包范围为承建3间手术室及一层门诊1间门诊手术室和相应的辅助用房；承包方式为包工包料，工程合同款包括施工中产生的水、电、垃圾处理、人身意外伤害保险等费用；按合同约定内容范围内甲方不与乙方进行任何经济洽商；工程合同价770000元；合同签订后，甲方须在3日内支付工程款总合同款30％，即231000元；施工人员及主材到场甲方支付工程合同总金额的30％，即231000元；主要设备进厂后甲方支付合同总额的20％，即154000元；工程完工验收合格15个工作日内，甲方支付合同总金额的15％，即115500元；工程验收合格，满一年后工程质量及设备正常，甲方在15个工作日内结清合同总额的5％，即38500元；双方还就其他事项进行了约定。

2014年5月6日，海婴医院与天澳公司签订增加工程项目协议书，增加工程造价为70000元。

2014年4月3日，***（乙方）与天澳公司（甲方）签订《内部承包合同》，主要内容为：经双方协商，同意***就海婴医院手术室工程进行总承包；本工程经甲乙双方协商乙方向甲方交纳暂定80000元，其中包括人工费、材料费。关于院方后期增加的项目，乙方向甲方交纳增加金额处为空白；该合同“付款”一项中也没有关于扣除税款的约定。

另查：***（甲方，承包人）与**（乙方，劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同载有：工程款合计104000元；甲方代表***，乙方代表**，另外上述合同尾部载有法定代表人隋**字样。

天澳公司通过银行转账的方式，共计给付***工程款341000元，给付**施工费47000元；购买彩钢板支付182363.05元，购买自动门支付90700元，购买不锈钢柜、灯具、面板、电线开支47710元。

又查：2013年11月5日，天澳公司（甲方）与***、***（乙方）就国内医疗净化工程签订的《工程内部承包协议书》，主要内容为：合同期为3年；甲方对乙方应交纳的管理费、税，最高扣留不得超过8％（含税费）管理费，否则对乙方工程造成的损失甲方承担全部责任；乙方不得拖欠工人工资，如有拖欠，由甲方来处理的，乙方应当承担处理相关费用的双倍向甲方支付。同时，该协议书第12.3条规定工程需要甲方出具发票的，乙方需及时提供合法的全额进项发票，以供甲方处理账目所用。

原审法院审理中，天澳公司称其收到涉案工程***38000元。故总工程款为879010元。**曾作为天澳公司的证人出庭作证称其受雇于***，总劳务费为110000多，***给付了50000元，天澳公司给付了47000元，还差13000元。

本院审理中，双方一致认可，***并非天澳公司内部员工，双方之间无劳动关系，***也不属于天澳公司聘用人员。

上述事实，有双方当事人的陈述、涉案合同、票据等证据材料在案佐证。

本院认为：本案双方均认可就涉案工程签订的《内部承包合同》的效力，就应该受该合同的约束。根据该合同对于***数额的确定，涉案工程总价款应为879010元。天澳公司已支付***工程款661773.05元，还给付案外人**劳务费47000元；***还欠**部分款项未结算。原审法院以***与**的劳务争议未解决，认定天澳公司有权暂扣该部分款项54000元（包括给已支付给**的47000元）；***对此并未提出不同意见，本院对此不持异议。关于管理费，原审法院依据合同及增项情况认为应按比例上浮，确定为91326元，双方均认可，本院不做赘述。

本案争议的焦点问题是***应否在管理费之外承担税款的问题。对此本院认为，税款由哪方负担应按照合同约定，《内部承包合同》中约定管理费80000元，虽未明确列举出保函税款，但合同其他款项中也没有约定要由***负担。即便是按照《工程内部承包协议书》12.3条的规定，也只规定有***即使通过进项发票供天澳公司处理账目使用，并未约定由***承担税款。而天澳公司的请求，是以***承担全部税款为前提提出的，显然缺乏事实和法律依据，本院实难支持。

综上，原审法院判决结果无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审本诉案件受理费3332元，由***负担1751元（已交纳）；由北京天澳伟业科技发展有限公司负担1581元（于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费1055元，由北京天澳伟业科技发展有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费4913元，由北京天澳伟业科技发展有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长白松

代理审判员*芳

代理审判员*磊

二〇一六年三月十八日

书记员***