北京永乐恒基建筑工程有限公司
北京永乐恒基建筑工程有限公司等与***民间借贷纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市第三中级人民法院
民事判决书
（2021）京03民终4279号
上诉人（原审被告）：韩玉红，女，1969年12月1日出生，满族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：***，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：北京永乐恒基建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路24号。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：***，女，1958年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人韩玉红、***、北京永乐恒基建筑工程有限公司（以下简称永乐公司）因与被上诉人***民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初31800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法由审判员李淼独任审理。上诉人韩玉红及韩玉红、***、永乐公司的委托诉讼代理人张洋，被上诉人***及其委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉红、***、永乐公司上诉请求：撤销一审判决，***承担本案诉讼费。***主张的依据是借条，来源于之前的300、200万元，并未实际支付借款。2012年2月-2018年的款项往来。借条显示金额存在问题，2016年4月4日欠本息367万，并非500万。2017年4月5日，本息不到300万。
***辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。韩玉红、***、永乐公司混淆资金流水性质，韩玉红、***、永乐公司的款项包含还款和货款。2017年7月到2019年12月，韩玉红、***、永乐公司对自己的欠款应该有充分核实，一审查明事实清楚。
***向一审法院起诉请求：1．要求***、韩玉红、永乐公司共同偿还借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2017年4月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算，扣除已支付利息10万元）；2．要求***、韩玉红、永乐公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一审法院根据上述认证查明，***与韩玉红系夫妻关系。永乐公司于2008年10月22日登记设立，法定代表人***，股东为***（持股51%）、韩玉红（持股49%）。
2017年4月5日，韩玉红为***出具借据，载明：今收到从***借款现金400万元整，月息2%。2019年1月9日，***在借据上签字，永乐公司加盖公司印章。
***称其与韩玉红、***系多年相识的朋友，二人向***借款用于永乐公司的经营。2016年2月1日，韩玉红与***汇总借款后向***出具借款300万元的借据，载明：借款期限为2016年2月1日至2017年2月1日止，每月利息6万元。2016年4月4日，韩玉红与***汇总借款后向***出具借款200万元的借据，载明：借款期限为2016年4月4日至2017年4月4日止，每月利息4万元。截至2017年4月5日，两笔借款本息合计632万元。韩玉红于2017年3月23日还款300万元，2017年3月31日又借款70万元，剩余款项为402万元。2017年4月5日韩玉红还款2万元后出具400万元的借据。
韩玉红、***、永乐公司表示从未收到过***出借的现金。2016年2月1日、4月4日两张借据上的款项均是***计算后要求韩玉红签署。2017年4月5日借据上的数额也是***自己计算而来。依据***的主张及其认可的韩玉红、***、永乐公司的还款，无法计算出欠款400万元的数额。同时，韩玉红、***、永乐公司提供银行流水明细表，表示自2012年1月21日至2018年7月3日，***共计向韩玉红、***、永乐公司出借款项885万元，其中包括100万元现金，韩玉红、***、永乐公司共计向***还款12 971 135元。即使按照***所称存在利息的约定，也无法计算得出2017年4月5日借据上记载的400万元的金额。
审理过程中，***申请财产保全，一审法院作出（2019）京0112财保510号民事裁定书，裁定查封、冻结***、韩玉红、永乐公司名下的银行存款605.4万元或其他等额价值的财产。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据查明的事实，***与韩玉红之间存在借款关系，且双方之间自2012年以来一直存在款项往来。韩玉红为***出具借据对借款金额、借款期限予以确认。***提供的转账凭证与2016年2月1日的借据、2016年4月4日的借据、2017年4月5日的借据之间能够相互印证，结合***对涉案借据出具背景、出借款项来源及双方关系的相关陈述，可以确认双方之间截至2017年4月5日尚欠款项400万元的事实高度存在。***、韩玉红、永乐公司作为完全民事行为能力人，应当对其出具涉案借据的法律后果存在清晰认知，其主张已偿还款项、甚至超额偿还款项的情形下仍为***出具高额数额的借据明显有悖常理，亦与已经查明的事实不符，一审法院不予认可。韩玉红、***、永乐公司出具的借据中确认借款数额并承诺给付利息，其理应按照承诺履行。现***主张支付借款本金及利息，合法有据，一审法院予以支持。韩玉红于2018年7月3日偿还款项10万元理应扣除，经核算，一审法院将该笔款项作为自2018年4月5日至5月12日的利息予以扣除，故一审法院对***主张自2017年5月13日起计算的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、***、韩玉红、北京永乐恒基建筑工程有限公司共同偿还***借款400万元及利息（以400万元未付款项为基数，自2017年5月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回***的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院认定韩玉红、***、永乐公司应向***偿还借款400万元及利息是否正确。
***与韩玉红之间自2012年以来一直存在款项往来。2016年2月1日、2016年4月4日、2017年4月5日韩玉红分别为***出具借据对借款金额、借款期限予以确认。***、永乐公司在2017年4月5日本金400万元的借据上签字或盖章。根据***提供的转账凭证及案涉借据、当事人陈述等证据，一审法院认定双方之间截至2017年4月5日尚欠款项400万元并无不当。韩玉红、***、永乐公司上诉主张其自2013年6月14日至2014年5月5日向***偿还261.5万元，但其一审中未提出该主张，且其未提供证据证明其主张的上述款项为偿还借款，加之双方于2016年、2017年对借款金额予以清算确认，故本院对其主张还款应扣除261.5万元的主张不予采纳。
综上所述，韩玉红、***、北京永乐恒基建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38 800元，由韩玉红、***、北京永乐恒基建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 淼
二〇二一年四月二十九日
法 官 助 理 王雯雯
书 记 员 刘 爽
民事判决书
（2021）京03民终4279号
上诉人（原审被告）：韩玉红，女，1969年12月1日出生，满族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：***，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：北京永乐恒基建筑工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路24号。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：***，女，1958年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人韩玉红、***、北京永乐恒基建筑工程有限公司（以下简称永乐公司）因与被上诉人***民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初31800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法由审判员李淼独任审理。上诉人韩玉红及韩玉红、***、永乐公司的委托诉讼代理人张洋，被上诉人***及其委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉红、***、永乐公司上诉请求：撤销一审判决，***承担本案诉讼费。***主张的依据是借条，来源于之前的300、200万元，并未实际支付借款。2012年2月-2018年的款项往来。借条显示金额存在问题，2016年4月4日欠本息367万，并非500万。2017年4月5日，本息不到300万。
***辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。韩玉红、***、永乐公司混淆资金流水性质，韩玉红、***、永乐公司的款项包含还款和货款。2017年7月到2019年12月，韩玉红、***、永乐公司对自己的欠款应该有充分核实，一审查明事实清楚。
***向一审法院起诉请求：1．要求***、韩玉红、永乐公司共同偿还借款本金400万元及利息（以400万元为基数，自2017年4月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算，扣除已支付利息10万元）；2．要求***、韩玉红、永乐公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一审法院根据上述认证查明，***与韩玉红系夫妻关系。永乐公司于2008年10月22日登记设立，法定代表人***，股东为***（持股51%）、韩玉红（持股49%）。
2017年4月5日，韩玉红为***出具借据，载明：今收到从***借款现金400万元整，月息2%。2019年1月9日，***在借据上签字，永乐公司加盖公司印章。
***称其与韩玉红、***系多年相识的朋友，二人向***借款用于永乐公司的经营。2016年2月1日，韩玉红与***汇总借款后向***出具借款300万元的借据，载明：借款期限为2016年2月1日至2017年2月1日止，每月利息6万元。2016年4月4日，韩玉红与***汇总借款后向***出具借款200万元的借据，载明：借款期限为2016年4月4日至2017年4月4日止，每月利息4万元。截至2017年4月5日，两笔借款本息合计632万元。韩玉红于2017年3月23日还款300万元，2017年3月31日又借款70万元，剩余款项为402万元。2017年4月5日韩玉红还款2万元后出具400万元的借据。
韩玉红、***、永乐公司表示从未收到过***出借的现金。2016年2月1日、4月4日两张借据上的款项均是***计算后要求韩玉红签署。2017年4月5日借据上的数额也是***自己计算而来。依据***的主张及其认可的韩玉红、***、永乐公司的还款，无法计算出欠款400万元的数额。同时，韩玉红、***、永乐公司提供银行流水明细表，表示自2012年1月21日至2018年7月3日，***共计向韩玉红、***、永乐公司出借款项885万元，其中包括100万元现金，韩玉红、***、永乐公司共计向***还款12 971 135元。即使按照***所称存在利息的约定，也无法计算得出2017年4月5日借据上记载的400万元的金额。
审理过程中，***申请财产保全，一审法院作出（2019）京0112财保510号民事裁定书，裁定查封、冻结***、韩玉红、永乐公司名下的银行存款605.4万元或其他等额价值的财产。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据查明的事实，***与韩玉红之间存在借款关系，且双方之间自2012年以来一直存在款项往来。韩玉红为***出具借据对借款金额、借款期限予以确认。***提供的转账凭证与2016年2月1日的借据、2016年4月4日的借据、2017年4月5日的借据之间能够相互印证，结合***对涉案借据出具背景、出借款项来源及双方关系的相关陈述，可以确认双方之间截至2017年4月5日尚欠款项400万元的事实高度存在。***、韩玉红、永乐公司作为完全民事行为能力人，应当对其出具涉案借据的法律后果存在清晰认知，其主张已偿还款项、甚至超额偿还款项的情形下仍为***出具高额数额的借据明显有悖常理，亦与已经查明的事实不符，一审法院不予认可。韩玉红、***、永乐公司出具的借据中确认借款数额并承诺给付利息，其理应按照承诺履行。现***主张支付借款本金及利息，合法有据，一审法院予以支持。韩玉红于2018年7月3日偿还款项10万元理应扣除，经核算，一审法院将该笔款项作为自2018年4月5日至5月12日的利息予以扣除，故一审法院对***主张自2017年5月13日起计算的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、***、韩玉红、北京永乐恒基建筑工程有限公司共同偿还***借款400万元及利息（以400万元未付款项为基数，自2017年5月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回***的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院认定韩玉红、***、永乐公司应向***偿还借款400万元及利息是否正确。
***与韩玉红之间自2012年以来一直存在款项往来。2016年2月1日、2016年4月4日、2017年4月5日韩玉红分别为***出具借据对借款金额、借款期限予以确认。***、永乐公司在2017年4月5日本金400万元的借据上签字或盖章。根据***提供的转账凭证及案涉借据、当事人陈述等证据，一审法院认定双方之间截至2017年4月5日尚欠款项400万元并无不当。韩玉红、***、永乐公司上诉主张其自2013年6月14日至2014年5月5日向***偿还261.5万元，但其一审中未提出该主张，且其未提供证据证明其主张的上述款项为偿还借款，加之双方于2016年、2017年对借款金额予以清算确认，故本院对其主张还款应扣除261.5万元的主张不予采纳。
综上所述，韩玉红、***、北京永乐恒基建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38 800元，由韩玉红、***、北京永乐恒基建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 淼
二〇二一年四月二十九日
法 官 助 理 王雯雯
书 记 员 刘 爽
