南京海高玻璃装饰实业有限公司与某某股东资格确认纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）**申348号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京海高玻璃装饰实业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区双龙街2号6号楼216室。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江苏苏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤大好，江苏致邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1964年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：***，江苏苏德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，江苏苏商律师事务所实习律师。 一审第三人：***，男，1959年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 一审第三人：***，女，1956年12月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 再审申请人南京海高玻璃装饰实业有限公司（以下简称海高公司）因与被申请人***及一审第三人***、***股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终6539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 海高公司申请再审称：1.***退股及***入股，没有书面通知其他股东，也没有取得其他过半数股东同意，损害了其他股东的知情权和优先购买权。2.***提交的***、***（***）、***的书面证言未经本人确认，不能证明系其本人所写，亦不能证明系其本人真实意思表示。3.***交给海高公司的50000元已经转为公司借款。***在得知无法成为股东后，同意将交给海高公司的50000元转为借款，海高公司承诺按年利率10%计息。请求依法再审本案。 ***提交意见称，二审改判具有事实和法律依据，请求驳回再审申请。 ***、***未提交意见。 再审审查阶段，海高公司提交以下新证据：1.2013-2016年工资表，拟证明***按月领取工资，其领取的是利息而非工资。2.处罚决定书、工商档案、营业执照及增值税申报表，拟证明海高公司股东南京晨星装璜厂并未注销。3.收据，拟证明海高公司向***借款50000元。***发表质证意见：对上述证据的真实性不予认可，且如按年利率10%计息，海高公司每年应支付的利息为5000元，而非6000元。***、***未发表质证意见。本院认证意见：对证据1的真实性认可；证据2中的营业执照、增值税申报表的真实性认可；证据2中的处罚决定书、工商档案以及证据3均系复印件，真实性不予认可。上述证据的关联性在本院认为部分一并阐述。 再审审查期间，本院向***、***调查。*****：（***提交的）说明上签名系我所签。该签名是***骗我签的，但没有证据证明。*****，（***提交的）说明上的签名系我所签。该签名是***让我签的，我没看就签字了，但没有证据证明。 本院认为，海高公司的再审申请不能成立。理由如下： 一、***的股东资格已获海高公司全体股东过半数确认。根据查明事实，***取得***的股份系由***安排，可以认定***同意***受让***的股份。2003年7月13日股东（董事）会决议及相应章程修正案有***、**签字，尽管海高公司称**签字系他人代签，但未举证证明，亦未申请鉴定，故原审法院认定**认可***的股东身份，并无不当。***、***均系完全行为能力人，且具有相应文化程度，应当知晓书面说明的内容及含义。其在书面说明上签字，表明二人同意***受让***名下股权，且未要求行使优先购买权。至于***、***称受骗签名，但未提供证据证明，本院难以采信。**，***明确认可***受让***及其名下股份，故***受让***股份，已获海高公司全体股东半数以上同意。二审法院确认***系海高公司股东，并判令海高公司向***签发出资证明书、办理工商变更登记等，具有事实和法律依据。至于南京晨星装璜厂是否注销的问题。尽管海高公司提交了处罚决定书、工商档案、营业执照及增值税申报表等证据，拟证明该厂尚未注销。但如前所述，***的股东资格已获海高公司全体股东半数以上同意，南京晨星装璜厂即便未注销且不同意转让，也对本案认定无实质影响。 二、海高公司主张***缴纳的股金已转化为借款的依据不足。海高公司主张***在2006年得知不能成为股东后，与海高公司协商将50000元转为借款并按年利率10%计息。***对此不予认可，并主张其领取的系股息而非借款利息。海高公司提交的2013-2016年工资表仅能证明***领取工资情况，原审提交的2013-2016年利息表所载金额（6000元）与其主张的***借款利息5000元（=50000×10%）不符；提交的***借款收据即便真实，但该收据所载金额为50000元、年利率10%，而利息表载明***领取的金额为8500元，两者存在明显矛盾。**，海高公司亦未提交其他证据证明其与***就股金转为借款达成合意。故海高公司提交的证据尚不充分，应当承担举证不能的不利后果。二审法院对海高公司的该项主张未予支持，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南京海高玻璃装饰实业有限公司的再审申请。 审判长　管　波 审判员　*** 审判员　赵　畅 二〇一九年十一月七日 书记员　***