某某、某某等建设工程施工合同纠纷民事二审民事裁定书

云南省昭通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）云06民终2551号 上诉人（原审原告）：***，男，1970年12月30日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：周源，云南元度律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：***，男，1972年10月26日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。 原审第三人：昭通市昭阳区大山包镇人民政府。统一社会信用代码：1253210159457270XA。住所地：云南省昭通市昭阳区大山包镇合兴村大羊窝68号。 法定代表人：**，系该政府镇长。 委托诉讼代理人：**，云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人：昭通市诚成建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530600670872991U。住所地：云南省昭通市昭阳区环城东路462号。 法定代表人：***，系该公司总经理。 上诉人***因与被上诉人***及原审第三人昭通市大山包镇人民政府（以下简称大山包镇政府）、昭通市诚成建筑工程有限公司（以下简称诚成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2021）云0602民初8161号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2022年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。 ***上诉请求：撤销原裁定，发回重审或查明案件事实后改判支持上诉人的诉求；本案的诉讼费由***承担。主要事实和理由：一、一审认定***未提交证据其系案涉工程的实际施工人是属于事实认定错误。（一）***在一审提交：1.《大山包旅游集镇民房改造工程分户结算表》施工方的签字为***；2.《大山包旅游集镇民房改造验收签收表》***也有签字且“单位”一栏写有“昭通市昭阳区诚成建筑工程有限公司”；3.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》施工单位意见处也是***的签字；4.《施工单位工程质量竣工报告》项目经理也是***的签字。根据上述证据中***的签字，再结合***与原审第三人昭通市诚成建筑工程有限公司签订的《大山包旅游集镇房屋建设工程施工合同书》可以确定，***就是案涉工程的实际施工人。（二）在一审庭审的过程中，***已经自认结算单是双方所签，也认可案涉工程就是***修建完成。结合上述证据，也可以证明***就是案涉工程的实际施工人，一审认为***不是案涉工程的实际施工人错误。根据民事诉讼法规定，***已自认的事实无需提供证据证明的。（三）已经有大山包旅游集镇民房改造工程的案件在一审法院审理，经过两次庭审，最终调解结案。原审第三人诚成公司在审理的过程中认可***是该工程的实际施工人。一审却在原审第三人未出庭的情况下作出裁定，***认为是属于遗漏了必要的当事人。二、一审适用法律错误。 ***向一审法院起诉请求：1.判令***向***支付工程款242690.63元；并自2017年5月12日起按年利率6%支付资金占用利息至2020年8月19日为47324.67元；自2020年8月20日起按照同期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用利息至付清工程款时止；2.本案诉讼费由***承担。 一审法院认为，***提交的《大山包旅游集镇房屋改造建设施工合同书》签订人系***和诚成公司，***自称其系借用诚成公司的实际施工人，但***并没有提交证据予以证明，***的自述不予采信。综上所述，***非涉案合同的相对人，其不是适格的原告，其提起的诉讼不符合起诉和受理条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第一款第一项、第一百五十七条第一款第三项之规定，裁定：驳回***的起诉。案件诉讼费5650元，不予收取。 本院认为，***提交的《大山包旅游集镇房屋改造建设施工合同书》签订人系***和诚成公司，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》《施工单位工程质量竣工报告》有***签字和诚成公司印章，***也认可案涉房屋是***修建，在建设工程施工合同中，实际施工人可以突破合同相对性进行诉讼，***提交的证据经初步审查足以证明其与本案具有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，一审以***非合同相对人、主体不适格为由驳回其起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2021）云0602民初8161号民事裁定； 二、本案指令云南省昭通市昭阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长　李　韬 审判员　*** 审判员　*** 二〇二二年八月二十九日 书记员　***