某某与某某、江苏常富建设发展有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）**申3696号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1979年7月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：**，江苏红雨律师所事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1965年1月31日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏常富建设发展有限公司，住所地江苏省常州市盛世名门花苑15幢103。 法定代表人***，该公司总经理。 申请再审人***因与被申请人***、江苏常富建设发展有限公司（以下简称常富公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，请求再审，撤销原审判决，支持二审上诉请求。事实和理由：首先，常富公司系案涉工程开发商，工程建设中一切对外行为主体均应是常富公司。***系自然人，无施工资质，合同也未盖公司公章，故常富公司与***之间所签施工合同系无效合同。因此，常富公司应当承担对外包括***等供应商在内的一切法律责任。***在承包该工程后至2016年完工，没有欠过合作的供应商一分钱。其次，***不认同常富公司单方提交的案涉工程结算面积25385平方米，实际施工面积应当在28000平方米以上，***出庭作证陈述案涉工程完工后测绘面积有28044平方米，因此，该事实并未查清。第三，案涉三张送货单的送货方是江阴市金三角**建材批发部，经营者是***，收货单位是丹阳市后巷镇御景江南二期，该工程的承建人是常春公司，签收人是常富公司的代理人***聘用的材料员***。因此，可以明确案涉外墙砖的买受主体是常富公司。第四，本案证人**,4是常富公司的员工和江南二期工程的现场负责人，与常富公司有利害关系，其证言不应被采信。至于本案是买卖合同纠纷，还是代位求偿权纠纷，两者并不冲突，既然***起诉要求常富公司承担共同还款责任，也可以在本案中一并处理。 本院经审查认为，首先，虽然***与常富公司2014年8月8日签订的建设工程施工合同并无常富公司的公章，且***也不具备案涉工程的施工资质，但各方对案涉江南二期工程的实际施工人是***，并不持异议。其次，根据***持有的案涉施工合同的约定，“除发包人特别说明外，材料设备由承包人自行采购”，因此，采购案涉外墙砖属于***的合同义务，虽然***持有的建设工程施工合同上注明了“外墙砖除外”，但根据***的陈述，该特别约定是在结算时添加的，而并非采购外墙砖时就明确的；且***对于涉及同一项工程的施工合同中的合同重要条款为何不一致，并未给出合理解释。因此，原审判决认定***合同义务范围仍应当包含采购外墙砖并无不当。第三，根据案涉工地门卫***的陈述，***于2014年6月到案涉工地打工，2015年3月左右离开工地，而案涉三张送货单的送货时间均在2015年1月份，***也陈述案涉外墙砖由其亲笔签收，被工地所用，而案涉工地系***承包施工。第四，根据**,4的陈述，***是通过**,4认识***的，并由***与***商定由***向案涉工地供应瓷砖。**,4也曾将***支付的12万元瓷砖款转交给***。 综上所述，虽然***与***之间就案涉瓷砖的供应未签订书面合同，但结合本案现有证据，足以认定***与***之间存在案涉瓷砖的买卖合同关系，原审判决***向***支付案涉瓷砖款，并无不当。***申请再审认为常富公司才是案涉瓷砖的购买人的理由，缺乏事实依据，不能成立。 关于***在申请再审期间提出的案涉工程施工面积并未查清的理由，本院认为，***所提的施工面积问题属于案涉施工合同的范围，与本案买卖合同关系并不一致，因此，***所提该项申请再审理由，本案不予理涉。同时，由于***提起本案诉讼并非行使代位权，故***承担案涉瓷砖的付款责任后，对于外墙砖部分以及案涉工程的最终结算，***可另行与常富公司或***进行结算。 综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　邰虓颖 二〇二〇年六月二日 书记员　　***