中儒***建设集团有限公司、乐陵市铭**窗有限公司承揽合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

山东省德州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）鲁14民辖终257号 上诉人（原审被告）：中儒***建设集团有限公司，住所地山东省济南市济阳区济北开发***街26号***大厦。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：**，女，该公司法务部主任。 被上诉人（原审原告）：乐陵市铭**窗有限公司，住所地山东省乐陵市******村。 法定代表人：**见，该公司经理。 上诉人中儒***建设集团有限公司（以下简称***公司）因与被上诉人乐陵市铭**窗有限公司（以下简称铭赫公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2023）鲁1481民初3226号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员独任审理。 ***公司上诉称，2021年10月***公司与铭赫公司签订《门窗施工合同》，约定铭赫公司承包年产5万吨功能糖（醇）项目功能糖生产车间工程门窗制作安装工程。合同第七条：“本合同履行过程中如发生争议，双方应协商解决。协商不成时，双方均提请济南北海国际仲裁委员会在济南仲裁”，仲裁条款第一个“济南”系合同签订时的笔录，事实上也不存在“济南北海国际仲裁委员会”，双方所选定的仲裁委员会是客观存在的北海仲裁委员会（北海国际仲裁院），即该条款为“双方均提请北海仲裁委员会在济南仲裁”，关于“在济南仲裁”的约定，属于双方对于仲裁地点的约定，系双方对仲裁地进行的选择，并不影响仲裁协议的效力。因此，合同中的仲裁条款并不存在约定不明的情形。综上所述，***公司与铭赫公司之间的《门窗施工合同》仲裁条款约定仲裁事项明确，不存在合同中的仲裁条款对仲裁委员会约定不明无法执行的情形。请求二审法院撤销一审裁定。 本院经审查认为，根据铭赫公司的起诉主张及提交的《施工合同》等证据，铭赫公司为***公司承包的案涉工程制作安装各类门窗，为追索合同款项将***公司诉至原审法院。根据当事人诉争的民事法律关系的性质，本案应为承揽合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，铭赫公司请求判令***公司履行支付合同款的义务，故本案争议标的应为“给付货币”，接收货币一方即铭赫公司所在地山东省乐陵市为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。至于***公司关于案涉合同存在仲裁条款的上诉理由，因该条款约定的仲裁机构并不存在，故其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，***公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员　*** 二〇二三年十一月三十日 法官助理　*** 书 记 员　高　扬