某某、某某文能源科技有限公司公司决议撤销纠纷二审民事判决书

浙江省宁波市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）浙02民终3939号

上诉人（原审原告）:***，男，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。

委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***文能源科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区横溪镇横溪村。

法定代表人：***，该公司总经理。

原审第三人：广东荣文能源科技集团有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区新竹苑1号楼。

法定代表人：谭炜樑，该公司董事长。

委托诉讼代理人：钱英，广东广格律师事务所律师。

上诉人***因与被上诉人***文能源科技有限公司（以下简称***文公司）、原审第三人广东荣文能源科技集团有限公司（以下简称广东荣文公司）公司决议撤销纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，改判支持***的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，***并未收到***文公司通知召集股东会的书面信件，因此2018年6月11日股东会召开程序违法；二、一审法院适用法律错误，因广东荣文公司抽逃部分出资，按照目前公司法及相关司法解释的规定，可以对其股东权利作出相应的限制，根据***文公司在2018年5月19日召开的股东会决议，广东荣文公司受限制后享有的表决权是31.88%，其于2018年6月11日召开股东会决议表决方式违反法律和公司章程；三、一审法院审理程序违法，本案应以***文公司诉广东荣文公司抽逃部分出资案的审理结果为依据，一审法院应先中止诉讼。

***文公司未作答辩。

广东荣文公司陈述：股东会决议是广东荣文公司和监事一起召集，一审查明清楚，从2016年12月开始双方开始对于***文公司法定代表人、执行董事、监事的更换持续到本案股东会决议等事项存在多起诉讼，***明知双方对于***文公司的法定代表人及监事的更换问题，双方往来的邮件、快递也有钟文海本人签收，该证据能够证明***故意规避广东荣文公司发出要求召集股东会决议的通知，且***文法定代表人就是上述***，发出的邮件至少一封确认接受，***本人知道召开股东会的时间，无论是法律还是***文公司的公司章程对于股东出资义务都有规定，公司股东会形成决议必须由股东按照出资比例行使表决权，而股东出资比例应该是以工商登记的出资比例为准，即广东荣文公司享有51%的表决权。退一步讲，广东荣文公司和***均有抽逃部分出资的行为，抽逃的出资额比例与双方投入的注册资本比例相等，也就是说广东荣文公司仍然占有51%的表决权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

***向一审法院起诉请求：依法撤销***文公司于2018年6月11日作出的股东会决议。

一审法院事实认定如下：***文公司于2012年4月24日登记成立。***自2013年6月19日开始登记为***文公司法定代表人，任公司执行董事及总经理。2013年11月9日，***文公司召开股东会，并形成决议，内容为：将公司注册资本从5000000元增加至20000000元；***原出资额为2450000元，占注册资本49%，广东荣文公司原出资额为2550000元，占注册资本51%；增资后***出资额为9800000元，占注册资本49%，广东荣文公司出资额为10200000元，占注册资本51%；增资部分分两期缴纳，第一期3000000元在增资登记前缴付，第二期12000000元在公司增资登记日起两年内缴付；增资第一期实收资本到位后，公司股本结构为***出资额为9800000元，实收资本3920000元，广东荣文公司出资额为10200000元，实收资本4080000元；股东承诺以全部出资额20000000元对公司承担有限责任，股东未按期缴付出资的，公司办理减少注册资本的变更登记；全体股东一致通过公司章程。两名股东均在股东会决议上签字盖章。前述通过的***文公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集或主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司设执行董事一名，不设董事会，执行董事兼任公司经理，执行董事由股东会选举产生，执行董事任期每届为三年，任期届满，可连选连任，执行董事为公司的法定代表人；公司设监事一名，监事由股东会选举产生，监事任期每届为三年，任期届满，可连选连任。2013年11月11日，***完成增资第一期出资1530000元，广东荣文公司完成增资第一期出资1470000元。2013年11月12日，***文公司注册资本由5000000元变更登记为20000000元；投资人变更登记为广东荣文公司出资10200000元，占注册资本51%，***出资9800000元，占注册资本49%；实收资本由5000000元变更登记为8000000元。2018年5月23日，广东荣文公司以***文公司的法定代表人***为收件人通过快递发出《关于召开股东会的公函》，其中向***户籍所在地发送的邮件未能送达，向***文公司注册地发送的邮件被拒收退回，退回邮件中载明“钟拒收”，向***文能源科技有限公司实际经营地发送的邮件于2018年5月25日被公司门卫签收。《关于召开股东会的公函》载明：由广东荣文公司和***文公司监事李志雄共同召集，原定于2018年5月21日9时在东莞市松山湖高新技术产业开发区召开的***文公司股东会，由于***缺席，现再次召集，并通知***于2018年6月11日下午14:30至15:30在宁波市锦江之星酒店（宁波鄞州万达四明东路店）会议室召开股东会。会议议题包括，重新选举执行董事和监事（执行董事为常勇，监事为***），***文公司提供关于股东***出资具体资金流向的证据交全体股东审查。2018年6月11日下午14:30，在宁波市锦江之星酒店（宁波鄞州万达四明东路店）会议室召开了临时股东会议。会议由股东广东荣文公司和监事李志雄召集和主持；股东广东荣文公司出席了此次股东会议，持有公司51%的表决权；股东***缺席股东会议，在会议开始前监事拨打***手机后，***短信回复称其在欧洲。出席股东会议的股东决定：免去***的执行董事兼法定代表人职务，决定任命常勇为执行董事，公司不设董事会，只设立一名执行董事，任命常勇为执行董事，执行董事为法定代表人，并形成了股东会决议文件，由出席会议的股东在决议文件中签章。2018年7月30日，***以广东荣文公司为被告、以***文公司为第三人，向该院提起诉讼，以股东会召集程序、决议事项表决方式违反法律和公司章程为由，要求撤销前述于2018年6月11日作出的股东会决议。该院立引调案号（2018）浙0212引调5436号，在调解过程中，该院口头向***释明其错列了当事人诉讼地位。故***在修改后于2019年1月8日提起了该案诉讼。

该案审理中，***提交了受理案件通知书、民事起诉状，以及关于股东会的通知、邮寄回执、公证书等证据，该些证据反映如下事实：***文公司以广东荣文公司抽逃出资为由，向该院提起诉讼，要求广东荣文公司支付出资款1530000元及相应利息，该院于2018年5月4日立案，案号为（2018）浙0212民初5351号。2018年4月28日，***文公司向广东荣文公司邮寄送达了《关于召开股东会的通知》，该通知载明，经公司执行董事召集，定于2018年5月19日上午9:00至11:00在宁波市鄞州区下应街道天工南路9号三楼会议室召开股东会，审议公司拟解除股东广东荣文公司抽逃出资部分相对应的股权，并对其抽逃出资部分相对应的利润分配请求权、剩余财产分配请求权、表决权等股东权利进行合理限制。2018年5月19日上午9:00，***到会，广东荣文公司缺席，该次会议制作公司股东会决议一份，由***签名，股东会决议载明：因广东荣文公司抽逃出资且拒绝补足，且与决议事项有利害关系，故该股东不得就其持有的股权行使表决权，适用表决权排除原则。因股东广东荣文公司抽逃出资1530000元，抽逃部分占实际出资比例19.12%，故决定解除其抽逃出资部分相对应的19.12%的股权，其仍享有31.88%的股权；限制其抽逃出资部分相对应的19.12%的利润分配请求权、剩余财产分配请求权、表决权等股东权利，其仍行使31.88%的股东权利。2018年6月8日，***文公司将前述股东会决议邮寄送达了广东荣文公司。

该案审理中，广东荣文公司提交了民事起诉状、受理通知书，该些证据反映：广东荣文公司以***为被告、以***文公司为第三人，向该院起诉，要求***向***文公司返还抽逃的出资款1470000元及相应利息，该院于2018年7月19日立案，案号为（2018）浙0212民初9386号。

一审法院认为，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该案的争议焦点为，2018年6月11日公司股东会决议是否存在撤销情形。***主张撤销理由为：1.未提前通知***，召集程序违反公司法和公司章程规定;2.股东广东荣文公司因抽逃出资表决权仅为31.88%，股东会决议表决方式违反公司法和公司章程规定。该院认为，***前述主张缺乏事实与法律依据，理由如下：1.公司章程规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。广东荣文能公司于2018年5月23日向***包括户籍地在内的三个地址寄送了由其及监事李志雄共同签章的《关于召开股东会的通知》，其中寄往***文公司实际经营地的邮件在2018年5月25日即会议召开十五日前已被签收，根据广东荣文能源科技集团有限公司发出的前一次会议通知（即原定于2018年5月21日开会的通知）亦送往该地址且***收悉并于2018年5月19日作出回复的事实来看，广东荣文能公司选择的该寄送地址并无不当，***称其未收到，该院不予采信。此外，根据该院对已结关联案件的查询，发现广东荣文公司、***文公司、***自2017年起就存在股东知情权、公司决议效力确认纠纷等多个诉讼，其中2017年7月14日立案的公司决议效力确认纠纷[案号：（2017）浙0212民初8221号]即涉及***文公司换届选举执行董事的股东会决议。可见，***文公司两名股东对于换届选举执行董事的纠纷由来已久，广东荣文公司为能形成更换执行董事的决议已多次提议召开会议，而***作为***文公司的股东及执行董事，长期未予配合，在此情形下，该院认为，广东荣文公司该案中就2018年6月11日召开公司股东会已尽到通知义务，该会议的通知程序未违反法律及公司章程规定。2.公司法第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。***文公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。前述出资比例应当理解为工商登记的出资比例，即***49%，广东荣文公司51%。***主张广东荣文公司抽逃出资，应限制抽逃出资额相对应的表决权，该院认为，现并无生效判决确认抽逃出资事实，退一步讲，即便存在抽逃出资，***主张限制其相对应表决权亦缺乏事实和法律依据，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十六条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。该司法解释并未明确股东会决议可对股东表决权作出限制。即便公司需对股东表决权进行限制，相当于需修改公司章程关于表决权的规定。根据公司法及公司章程规定，修改公司章程的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。现在未经三分之二以上股东通过表决权修改方案的情况下，***在广东荣文公司缺席情况下，独自召开股东会并作出决议，该次会议无论从出席会议的股东所持表决权（49%），还是从决议表决结果的通过比例来看，都不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）》第五条第（三）项、第（四）项的规定，2018年5月19日关于限制广东荣文公司表决权的股东会决议应不成立。故该院对***关于2018年6月11日股东会表决方式违反公司法和公司章程规定的主张不予采纳。综上，该院对***诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回***的诉讼请求。案件受理费80元，由***负担。

本案二审期间，***、***文公司和广东荣文公司均未向法院提交新的证据。

本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。

本院认为，本案的争议焦点为涉案2018年6月11日股东会决议是否可以被依法撤销。股东享有股东权利的前提是承担相应的股东义务，违反出资义务就不应享有股东的相应权利，这是民法中权利和义务统一、利益与风险一致原则的具体体现。就本案而言，自2017年7月以来，广东荣文公司、***及***文公司之间发生了多起诉讼,其中两起均系股东出资纠纷，该两案经审理，一审法院分别作出（2018）浙0212民初5351号民事判决、（2018）浙0212民初9386号民事判决认定广东荣文公司、***的抽逃部分出资行为成立。目前，本院（2019）浙02民终3935号民事判决已对（2018）浙0212民初9386号民事判决予以维持（即确认了***抽逃部分出资行为成立），另案尚在二审审理中。现***文公司认可***以广东荣文公司抽逃部分出资为由，于2018年5月19日通过临时股东会决议（该次会议仅有***出席）限制广东荣文公司的表决权，然当时***尚系***文公司的法定代表人，且***同样存在抽逃部分出资行为，而***文公司仅限制广东荣文公司的表决权，显失公允，故***文公司的观点前后矛盾，理由牵强，本院难以认同。根据已查明事实，广东荣文公司为召开2018年6月11日临时股东会，已经向***尽到合理的通知义务，召集程序并无不妥。至于该次股东会通知载明的决议内容与实际决议内容不符的问题，如一审所述，最终决议内容并未违反***文公司公司章程的规定，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，***主张撤销***文公司于2018年6月11日作出股东会决议的请求本院难以支持。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

审判长　　徐京波

审判员　　徐梦梦

审判员　　梅亚琴

二〇二〇年二月二十八日

书记员　　汤李燕