上诉人（原审被告）***正市政建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区上海化学工业区内楚华路a区2号。
法定代表人***，董事长。
委托代理人***，上海市圣信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）***，奉贤县四团镇**装潢材料经营部业主，女，汉族，1962年12月25日生，住江苏省兴化市陶庄乡袁庄村三组。
委托代理人***，上海市九鼎律师事务所律师。
上诉人***正市政建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2002）奉民二（商）初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2002年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人***、被上诉人委托代理人***以及证人***均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2000年8月30日，本市奉贤县四团镇**装潢材料经营部（下称经营部）与原审被告签订买卖合同一份，约定由经营部向原审被告提供各类砖头、黄沙、瓜子片等建材，并约定了数量和单价，送货地点为奉贤县新发展广场，数量以项目材料员签字为准等其它条款。事后，经营部即按约送货，截至2002年2月20日，经双方对帐，原审被告确认尚欠经营部建材款人民币（以下币种相同）630,591.15元，并由原审被告方的项目主任工程师文忠于和项目成本员***签字确认。原审原告向原审被告催讨无果，遂涉讼。原审另查明，原审原告**英系个体工商户，其经营所用的字号为奉贤县四团镇**装潢材料经营部。
原审认为，双方当事人间签订的买卖合同合法有效，原审被告作为买受方收到原审原告的货物后未按约付款，显属违约，对此应承担清偿债务的民事责任。原审被告关于与原审原告之间并无买卖关系的辩解于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决原审被告给付原审原告欠款630,591.15元。一审案件受理费11,315元，财产保全费3,720元，由原审被告负担。
判决后，上诉人不服，提起上诉，请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请，其上诉主要理由为，上诉人不是本案的欠款人，欠款人应为中国建筑第五工程局（沪）（下称中建五局），上诉人名下无涉案的新发展广场项目部，***也不是其职员，而涉案的文忠于、***系中建五局职员，上诉人也未授权文、*两人购货、付款、结算，被上诉人也未提供经项目材料员签字的全部送货单和付款凭证，故请求改判。
被上诉人答辩，双方当事人存在买卖关系，上诉人欠款属实，故原判正确，请求维持原判。
本院审理期间，上诉人提供如下证据材料，1.上诉人资质证明，上载其有发包资格；2.上海新发展广场改建工程分包合同，证明系争欠款所涉工程是中建五局承包的；3.劳务分包结算审定书1份、工程分包结算1份、劳务分包结算4份，上载***、文忠于、***等人均系中建五局的职工。4.中建五局委托文忠于与上诉人结算的函件1份，以证明文忠于系中建五局职工。5.文忠于*述笔录1份，上载文忠于现任职于中建五局，《施工组织设计》只是操作上的手续，因为上诉人为工程总承包单位，故该份文件当然由上诉人申报，文的工资都由项目部发放等内容，以证明文忠于在中建五局担任职务；6.中建五局2002年2月2日的委托书1份，上载经对帐后南桥项目工程欠***材款及人工合计671,781.15元，特委托上诉人付款，以证明本案系争欠款与***有关，与被上诉人无关。
被上诉人经质证，对上诉人提供的上述材料1至4提出，均与本案系争的欠款无关联，对材料5提出，因文忠于系上诉人职员，故对文*述的真实性有异议；对材料6提出向上诉人供货的是***，而委托书付款对象为***，与本案无关。
上诉人为证明第6份材料的证明效力，认为该委托书上所写***应当为***，故申请证人***到庭。经本院通知，证人***到庭作证。****述，其在被上诉人处负责供销，了解被上诉人向上诉人销售建筑材料的情况，有关送货单抬头写明为华正公司，由***、***等材料员签收，被上诉人只与上诉人有买卖关系，同一时期被上诉人与中建五局并无买卖关系，其不清楚中建五局给上诉人有关与***结算的委托书，****述其与中建五局就该份委托书上所涉的材料及人工费无关。被上诉人对***的证言无异议。
被上诉人提供如下证据材料：1.被上诉人第25号送货单原件一本其中有记载内容的共计45页，以证明双方当事人间有买卖关系；2.送帐单1份，上载上诉人于2002年2月8日向上海同和环保科技有限公司支付材料款2万元。上诉人经质证，对被上诉人提供材料1认为，收货单位并非上诉人，签收人也不是上诉人的职工，对材料2提出，与本案根本无关系。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证意见为，首先对上诉人提供的第1、2份证据材料与本案的关联性，被上诉人提出异议，本院也无法从材料中发现其与本案存在内在的联系，故对该2份材料不予采纳；对上诉人提供的第3、4份材料，被上诉人亦认为与本案无关，上诉人也未进一步举证排除文忠于、***在对帐确认书上签字时，并非代表上诉人签字等内容，故本院对该两部分材料亦不予采纳。关于上诉人提供文忠于的调查笔录，被上诉人对其真实性持有异议，本院注意到，文忠于的调查笔录仅证明其现为中建五局职工，并证实《施工组织设计》由上诉人出具申报等内容，显与上诉人的举证目的不同，本院认为，文忠于有关《施工组织设计》由上诉人出具申报与其他证据相吻合，对此节本院予以采纳，上诉人提供的材料6之委托书和上诉人方证人***当庭证言相互矛盾，尤其是***的证言内容与上诉人举证目的不相符合，现被上诉人提出该份委托书与本案无关，同时因该份委托书所涉内容未得到证人***证言证实，故对上诉人提供的委托书不予采信，而***证言有关上诉人未向被上诉人结清本案系争欠款的内容，与其他证据可印实，本院予以采信。其次，对被上诉人提供的2份材料，上诉人提出均与本案无关，本院认为，送货单上均写明收货单位为华正公司，也有收货人签名，故其与本案确有关联，且上诉人未举证反驳，本院予以采纳，并综合其他证据认定本案事实，至于被上诉人提供的进帐单，确与本案无关联，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人于2000年2月28日出具奉贤县南桥镇新发展广场工程《施工组织设计》一份，确认文忠于为项目主任工程师、***为项目成本员、***为材料员等施工组织成员。
本院认为，上诉人在出具的上诉人的上述新发展广场工程《施工组织设计》中，确认文忠于、***等在该工程项目部的职务。时隔六个月，该工程项目部与被上诉人签订“工矿产品购销合同”，事后，被上诉人按约履行供货义务，并与文忠于、***对帐，由文、*签字确认上诉人的新发展广场项目部欠被上诉人本案系争的材料款。本院综合本案证据可认定，上述系争欠款的欠款人为上诉人，而非其他单位，上诉人上诉所称欠款人为中建五局，因其未提供充分的证据加以证实，故上诉人的这一主张难以成立。现上诉人否认文忠于、***等人上述签字确认欠款当时系其职工，但此与上诉人出具的《施工组织设计》确认文、*等人职务不相符合，故上诉人的此节上诉主张亦无法成立。综上，原判正确，应予维持，上诉人的上诉，无事实依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,315元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
|
