胡某、马某等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} .MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 西藏自治区拉萨市中级人民法院 民事判决书 （2022）藏01民终450号 上诉人（原审被告）：胡某，自由职业者，住西藏自治区拉萨市城关区。 被上诉人（原审原告）：马某，住四川省大邑县。 原审被告：西藏和正建设工程有限公司，统一社会信用代码91540195MA6TFXP64L。 法定代表人：何某。 原审第三人：黄某，住西藏自治区拉萨市城关区。 上诉人胡某因与被上诉人马某、原审被告西藏和正建设工程有限公司（以上简称西藏和正公司）、原审第三人黄某劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某、被上诉人马某、原审被告西藏和正公司法定代表人何某、原审第三人黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某上诉请求：1．撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初3565号民事判决，改判其无需承担40000元的支付责任；2．本案一、二审诉讼费由马某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。胡某向马某出具的《情况说明》中明确载明剩余40000元劳务费作为代付小工工资20460元、5280元开龙门架的费用、扣除保证金14260元。一审法院在判决中认为胡某对于剩余40000元中所载开龙门架产生的费用、小工工资、保证金等未举证证明所涉费用的实际产生，以及相关费用属马某应负担的费用，从而认定剩余40000元也是胡某欠付马某的劳务费。如客观情况如一审法院认定的那样，双方没有必要在《情况说明》中特别注明剩余40000元的用途。如胡某在诉前未负担《情况说明》中所载的小工工资、开龙门架的费用等，那么也应该是与上述款项相关的小工及开龙门架的工人来主张权利，马某显然是无权主张。至于质保金部分，因马某负责的工程出现质量问题，存在多处需返工和维修的地方。事实上，胡某已全部支付完毕马某的劳务费，不仅已支付完毕，而且已超付，其继续主张剩余40000元缺乏事实根据和法律依据。二、一审法院适用法律错误。1．在双方不存在欠付关系的情况下，一审法院直接判令胡某承担支付责任，显然是适用法律错误。2．如胡某应当承担小工工资及开龙门架的费用，主张权利的一方应为小工及开龙门架的工人，一审法院对此亦存在适用法律错误的情形。综上，一审判决有误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 马某辩称，当时我们和工人一同去讨薪，在拉萨市劳动监察大队的协调下，与胡某进行了结算，该扣除的费用都已经扣除，结算后形成的《欠条》也是由胡某本人出具，40000元是胡某应付劳务费中的一笔，其提出的不应给付40000元的上诉理由均不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 西藏和正公司述称，西藏和正公司未承接本案所涉任何项目，胡某与马某之间的劳务纠纷与我公司无任何关联。一审中马某在未举出任何证据的情况下，却将我公司一并起诉，对我公司声誉造成了影响并且造成相应损失，我公司将保留对此主张权益的权利。 黄某述称，在案涉工程上，前期虽与马某属于合伙关系，但对胡某与马某最终的结算情况不清楚，亦未参与。 马某向一审法院起诉请求：1．判令胡某、西藏和正公司向其支付劳务费40000元；2．判令本案诉讼费由胡某、西藏和正公司承担。 一审法院认定事实：庭审中，双方共同确认，对于案涉劳务工程，马某与黄某之间系合伙关系，现劳务工程已结束，黄某与案涉剩余劳务工资无任何关联性，马某对黄某在本案中出具的收条及签字均予以认可。2021年5月31日形成一份《西藏信力健康体检装修小工工资》，上载明不同小工的姓名、身份证号码及金额，并载明此单所列所有小工工资已全部结清，落款处由黄某签字并附有同意代付的字样。2021年6月30日胡某作为甲方，黄某作为乙方确认信力健康体检中心人工工资390000元，已付人工工资200000元，收款人处有黄某签字捺印。当天胡某作为欠款人向马某出具欠条上载明，今欠阳光都市广场三楼住宿装修劳务费、管理费、搬运费、垃圾清运费等共计190000元，经双方同意于2021年7月11日付清。2021年7月19日黄某出具收条，上载明：“本人黄某于6月30日收到信力健康体检中心工人工资款200000元。”收款人处有黄某签字捺印。2021年7月19日马某作为承诺人出具承诺书，主要载明，本人马某代领所有工人工资，不会再到相关部门上访，出现工人上访全部由马某个人承担，承诺人处由马某签字捺印。当天双方还形成一份《情况说明》，上主要载明，因装修阳光都市广场三楼员工住宿楼，劳务班组和甲方有争议（工人工资、二次搬运费、管理费）共计390000元，在六月三十日付款200000元，剩余190000元于2021年7月1日付款150000元整。（剩余40000元整作为1．付小工工资20460元整、开龙门架5280元，扣除保证金14260元整），出现争议到当地法院上诉，落款处由胡某签字捺印。胡某签字确认后马某又重新载明“欠条190000元中已付150000元，剩余40000元出现争议，走司法”等字样，并由其签字捺印。 一审法院认为，本案所涉《欠条》能够证实双方之间存在劳务合同关系，该劳务关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定的内容履行各自的义务。马某提交的《欠条》能够证实马某向胡某提供劳务，胡某尚欠马某40000元劳务费的事实。对于胡某辩解40000元中的20460元是替马某代付小工工资的部分，5280元是开龙门架的费用、14260元属于案涉工程质保金，不应支付给马某的意见，虽然胡某代付的事实客观存在，但代付行为在先，形成欠条在后，该清单无法推翻其出具的欠条内载明的内容。对于开龙门架产生的费用，胡某未举证证实该笔费用的实际产生，即便该笔费用确实产生，其亦未举证证实该笔费用属于马某应付费用的事实。对于保证金胡某依旧未举证证实双方对保证金作出了任何的约定，故对胡某的以上辩解意见，依法不予采信。综上，扣除胡某已向马某支付的350000元，仍有40000元尚未支付，故对马某要求胡某支付剩余劳务工资40000元的诉请，依法予以支持。胡某举证不能，应自行承担举证不能的不利后果。西藏和正公司并非案涉合同相对一方，马某要求西藏和正公司支付40000元的诉请，于法无据，依法不予支持。第三人黄某在本案中不承担责任。综上所述，对马某要求胡某支付劳务工资40000元的诉请，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告胡某于本判决生效之日起十日内向原告马某支付劳务费40，000元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实及所依据的证据一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为胡某应否向马某给付下欠的40000元的问题。胡某上诉称， 当时双方在劳动监察部门的协调下解决劳资争议时，迫于从速解决人工工资的压力，其在双方还未最终结算的情况下向马某直接支付了150000元，而对于马某现主张的剩余40000元，其在《情况说明》中明确注明欠付的190000元中已付150000元，剩余40000元作为代付小工工资20460元、5280元开龙门架的费用、扣除质保金14260元，之后经核算，马某的劳务工程款不仅已付清，且已超额支付，且马某负责的部分劳务工程出现质量问题，存在多处需返工和维修的地方，故马某继续向其主张剩余40000元缺乏事实根据和法律依据。马某对此不予认可。本院认为，本案中，胡某虽主张已付清马某的劳务费，且已存在超付情形，但对此并未提供充分证据予以证明。而在案证据显示，双方在案涉相关材料中多次确认胡某欠付的剩余人工工资为190000元，已付150000元，剩余40000元，其上述主张与在案证据不相符。而对于其提出的已代付小工工资及开龙门架的费用，同时马某负责的劳务工程亦存在多处需返工的地方，剩余40000元不应支付给马某的主张，首先，一审法院已对此进行了充分论证，相关费用的支付时间在前，双方结算确认劳务费总额在后，胡某对此不能作出合理说明，亦未提供充分有效证据。其次，对于质保金，胡某并未举证证明双方对质保金存在何种约定，而双方之间仅是劳务清包关系，对于其提出的质量问题，亦未举证证明工程质量具体存在何种问题，造成多少经济损失，出现质量问题是否与马某有利害关系等，在此情况下，直接提出不应退款该部分劳务费缺乏事实根据和法律依据。综上，因胡某对其主张的事实不能提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。 综上，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人胡某负担。 本判决为终审判决。 审判长    *** 审判员    *** 审判员    *** 二〇二二年六月十日 书记员    ***仁