山东桑乐集团有限公司、江苏飞扬粉末科技股份有限公司等买卖合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）苏04民辖终554号 上诉人（原审被告）:山东桑乐集团有限公司，统一社会信用代码9137010016307950XH，住所地山东省济南市高新区春暄路2639号。 法定代表人：***。 被上诉人（原审原告）:江苏飞扬粉末科技股份有限公司，统一社会信用代码91320412772013354B,住所地武进区遥观镇留道村。 法定代表人：***，该公司董事长。 原审被告：江苏桑乐数字***能有限公司，统一社会信用代码91320804684104619Y,住所地淮安市淮阴区嫩江路117号。 法定代表人：***。 上诉人山东桑乐集团有限公司（以下简称桑乐集团公司）因与被上诉人江苏飞扬粉末科技股份有限公司（以下简称飞扬公司）、原审被告江苏桑乐数字***能有限公司（以下简称桑乐数字公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院(2022)苏0492民初2402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桑乐集团公司上诉请求：撤销江苏省常州经济开发区人民法院（2022）苏0492民初2402号民事裁定，将本案移送至山东省济南高新技术产业开发区人民法院审理。事实和理由：最高人民法院在（2014）民一终字第228号案件中认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》是为了规范人民法院立案、审判、司法统计制定的，其中第三条第3款规定的“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的”，是指当事人基于同一法律事实向法院起诉时，其诉争的法律关系可能涉及两个以上，人民法院可以确定并列的两个案由进行立案，不意味着对民事诉讼法规定的诉的合并的条件有所突破，更不能理解为当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件可以合并审理。被上诉人与原审被告桑乐数字公司之间为买卖合同纠纷，而上诉人与被上诉人之间为股东损害债权人利益纠纷，法院不能以两个案件具有一定的关联性而将两案合并审理。上诉人与被上诉人之间为股东损害债权人利益纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。因上诉人的住所地为山东省济南高新技术产业开发区××路××号，故本案的管辖法院为山东省济南高新技术产业开发区人民法院。 飞扬公司未作答辩。 本院经审查认为，本案系管辖权异议纠纷案件，根据当事人的诉讼请求，确定本案案由为买卖合同纠纷。被上诉人与原审被告在案涉《供货协议书》中约定，双方执行中如有异议，可按合同法解决或由供方所在地法院解决。该约定不违反级别和专属管辖的规定，管辖约定有效，原审法院有管辖权。至于上诉人是否是本案适格被告属实体审查范围，本案不作审查。原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　　陆　军 审 判 员　　*** 审 判 员　　刘　蕾 二〇二二年十二月十九日 法官助理　　*** 书 记 员　　许　星