某某、菏泽市住房建筑公司等劳务合同纠纷民事一审民事判决书

山东省菏泽市牡丹区人民法院

民 事 判 决 书

(2021)鲁1702民初8172号

原告：***（曾用名彭志杰），男，1966年4月7日出生，汉族，住菏泽市丹区。

委托诉讼代理人：邢晓梅，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。

被告：菏泽市住房建筑公司。住所地：菏泽市牡丹区东城街道八一路文化城17号楼20层。

法定代表人：何林，经理。

委托诉讼代理人：李斌，男，1973年11月27日出生，汉族，该公司工作人员，住菏泽市牡丹区。

被告：彭志林，男，1946年12月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。

被告：徐书田，男，1965年8月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。

被告：陈新桥，男，1966年3月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。

被告：范玉强，男，1972年1月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。

原告***与被告菏泽市住房建筑公司、彭志林、徐福田、陈新桥、范玉强劳务合同纠纷一案，本院于2021年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人邢晓梅，被告菏泽市住房建筑公司的委托诉讼代理人李斌，被告彭志林、徐书田、陈新桥到庭参加诉讼，被告范玉强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

***向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务报酬款8万元；2、涉诉费用由被告负担。事实和理由：2006年菏泽市住房建筑公司承建菏泽市牡丹区金盾花园B17号楼、20号楼。将主体工程的混凝土、砌砖分包给原告承建，原告按照约定完成任务，被告仅支付原告部分劳务费，下欠8万元劳务费未支付，原告多次催要，被告以无资金为由拒不支付。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。

菏泽市住房建筑公司辩称，原告的起诉超过法定时效。原告的起诉属于重复起诉，违反一事不再理的原则。根据原告陈述，原告是包工头，被告是建筑公司，本案案由不是劳务合同纠纷，应当是建设工程合同纠纷中的建设工程分包合同纠纷，或者建设工程施工合同纠纷。原告和被告相互出具证明，被告是本案的证人，我公司不是适格被告。

彭志林辩称，我不欠原告任何工程劳务费。我只是给别人打工，从来没有雇佣原告干工程劳务，原告将我列为被告没有任何依据。尽管给原告出示过证明，但该证明只是证明我们同在工地干活。原告将我列为被告没有事实依据和法律依据，请求依法驳回其对我的诉讼请求。

陈新桥辩称，我前期在工地，原告是我找的。干活过程中没了资金，我给公司汇报我不干了，我把原告的工资结清了，以后发生的事情我不清楚。我不该承担责任，也是不适格的被告。

徐书田辩称，我不是菏泽市住房建筑公司技术员，是陈新桥聘请的技术员，与原告没有任何债务关系。本人受陈新桥委托，给原告出具工程量结算证明，并不是我欠原告劳务款的证明。我不知道原告与陈新桥以及菏泽市住房建筑公司的财务资金往来。原告对我的诉讼请求没有任何法律依据，请求依法驳回。

范玉强未答辩，亦未提交书面答辩状。

根据当事人提交的证据及庭审，本院认定事实如下：原告***带领工人在金盾花园B17号楼、20号楼做倒运水泥、瓦工等零活。2007年3月20日，被告徐书田、案外人李洪喜给原告出具证明一份，证明应支付原告劳务费620元。2007年10月10日，被告徐书田出具结算单一份，证明尚欠原告***班组金盾花园B17号、20号楼劳务费244852元。2007年12月12日，被告彭志林为原告***出具证明一份，证明原告***瓦工班在金盾花园B区17号、20号楼干活。2019年3月2日，原告***给被告彭志林出具证明，证明被告彭志林是工地管理员，其本人不欠原告任何费用。2019年3月2日，原告***给被告徐书田出具证明，证明徐书田是工地技术员，其本人不欠原告任何费用。原告***在2021年11月10日的询问笔录中陈述其起诉的劳务报酬款8万元和陈新桥无关。原告自认被告自出具证明之日起已陆续偿还原告16余万元，因每次都是现金支付，具体偿还数额原告记不清了。

本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；被告是否适格；被告是否应当支付原告劳务费8万元。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。2007年10月10日，被告徐书田出具的结算单并未约定支付报酬的期限，原告***可随时主张权利，故本案未超过诉讼时效。原告***向本院提交证明，证明被告彭志林、徐书田不欠其劳务费，故彭志林、徐书田不是本案适格被告。原告***是被告陈新桥雇佣在金盾花园B17号、20号楼从事劳务工作，从***的询问笔录和陈新桥的答辩可知，陈新桥离开前已将***劳务费结清，陈新桥离开后原告***从事劳务工作所产生的劳务费与陈新桥无关，故被告陈新桥不应承担支付原告***劳务费的责任。被告范玉强是菏泽市住房建筑公司的员工，从事项目管理工作，从原告陈述及提交证据不能确定其与本案有关，故范玉强不是本案适格被告。徐书田是受陈新桥雇佣在工地做技术员，并非是菏泽市住房建筑公司的技术员，其无权代表菏泽市住房建筑公司出具结算单，对原告提交的结算单的证明效力，本院不予认可。原告要求菏泽市住房建筑公司支付其劳务报酬，但并未提交证据证明其与菏泽市住房建筑公司具有劳务关系，亦没有证据证明其在金盾花园B17号、20号楼从事劳务工作所产生劳务费用的具体数额，故对其要求菏泽市住房建筑公司支付劳务报酬的诉请，本院不予支持。原告可补充证据后，另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告范玉强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。

审 判 员　黄保忠

二〇二一年十一月十一日

法官助理　王　磊

书 记 员　朱国娜