大连凯红实业有限公司与大连金航科技发展有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

大连长兴岛经济技术开发区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）辽0292民初66号

原告：***红实业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市三台满族乡三台村，统一社会信用代码：91210281669219477K。

法定代表人：邵丽红，该公司经理。

委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。

被告：大连金航科技发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街******，统一社会信用代码：91210204773022797E。

法定代表人：蔺明，该公司经理。

第三人：大连和平建筑安装工程有限公司，住所，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府办公楼**）社会信用代码：912102447515929084。

法定代表人：马和平。

第三人：寰通集团有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连市普兰店区星台街道小徐屯社区信用代码：91210200716981254F。

法定代表人：顾吉国，该公司总经理。

委托诉讼代理人：顾娴，该公司员工。

第三人：大连道桥综合建设承包有限公司，住所地辽，住所地辽宁省大连长兴岛经济区西海街**信用代码：91210244702181766B。

法定代表人：杜芳。

第三人：付庆贵，男，1964年7月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。

原告***红实业有限公司（以下简称凯红公司）与被告大连金航科技发展有限公司（以下简称金航公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年3月5日立案受理后，根据原告的申请，依法通知大连和平建筑安装工程有限公司（以下简称和平公司）、寰通集团有限公司（以下简称寰通公司）、大连道桥综合建设承包有限公司（以下简称道桥公司）、付庆贵作为第三人参加诉讼。组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯红公司委托诉讼代理人邹积辉，被告金航公司法定代表人蔺明，第三人寰通公司委托诉讼代理人顾娴到庭参加诉讼，第三人和平公司、道桥公司、付庆贵经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款115430元及自2019年11月22日起至实际清偿之日止的资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2011年11月25日签订了“商品混凝土买卖合同书”，约定被告购买原告生产的商品混凝土，用于大连长兴岛经济区长兴岛公园1#、2#、4#厕所项目建设；预计使用量为500立方米；强度等级及价款为：C10每立方米300元，C15每立方米310元、C20每立方米320元、C25每立方米330元、C30每立方米340元；供货期限自2011年11月25日至同年12月31日止；货款按实际供货数量一次性结清。合同签订后，原告2011年11月25日供货31立方米，型号为C15，金额为10540元；2011年12月2日供货90立方米，型号为C25，金额为32400元；2011年12月3日供货25立方米，型号为C30，金额为9250元；2011年12月7日供货8立方米，型号为C30防冻早强，金额为3120元；2011年12月10日供货28立方米，型号为C25防冻，金额为10080元；2011年2月13日供货28立方米，型号为C25防冻，金额为10080元；2011年12月20日供货67立方米，型号为C30防冻-10，金额为24790元；2011年12月20日供货15立方米，型号为C30防冻-10，金额为5550元，货款总额为105810元。被告于2012年11月24日支付2万元货款，尚欠85810元未付。2019年8月份，原告向被告催要货款，被告以资金紧张为由拒付。原告请求法院判如所请。

被告辩称，不同意原告的诉讼请求。其公司未承建案涉工程，其公司无施工资质，与政府也未签订合同，对商品混凝土买卖合同有异议，合同里的字体不一样，有造假的可能，合同公章也非其公司的公章，付庆贵的签字也不是其本人所签，法定代表人蔺明也不是本人签字，故原告所诉款项不应由其公司支付。

第三人寰通公司述称，原告与被告之间的买卖合同纠纷与其公司无关，其公司与原告无买卖合同关系。

第三人道桥公司述称，其公司承包的长兴岛临港工业区4号公厕项目，分包给蔺明，工程款已全部结清。

第三人和平公司未提交书面意见。

第三人付庆贵未提交书面意见。

原、被告及第三人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.商品混凝土买卖合同一份，以证明原告与被告存在买卖关系；2.砼销售明细表一份，以证明原告2011年11月25日至2012年12月11日期间，向被告提供混凝土504立方米，价款共计185430元；3.原告砼签收单一组41页，以证明504立方米混凝土的明细；4.专用收款收据复印件一份，以证明2012年11月24日，被告支付原告混凝土款2万元；5.2012年长兴岛4号公厕对账单一份，以证明2013年7月2日，被告法定代表人蔺明支付原告工地管理人员倪建货款5万元；6.原告代理人与付庆贵的视频材料一份，以证明原告提供的货物签收单上收货人付庆贵系其本人所写，付庆贵受雇于被告；7.收款收据一份，以证明被告于2012年11月24日支付原告货款2万元；8.4号公厕对账单一份，签收单16份，以证明被告所述的合伙承建人杜玉泽在案涉工地签字确认收混凝土。被告对证据1有异议，认为合同上的笔体不同，法定代表人签字不是其本人所签，付庆贵签字也不是本人所签，其公司也未承建案涉工程；对证据2有异议，认为其公司未确认，与其公司无关；证据3中有部分签字并非付庆贵所签；对证据4有异议，认为其公司无此收据，其公司出具的应为发票；对证据5有异议，倪建是给原告供应沙石的，公共厕所是杜玉泽干的，是杜玉泽与倪建结算的，不是被告结算的；对证据6、7无异议；对证据8有异议，称是否为杜玉泽本人签字不清楚。本院对证据3中付庆贵无异议的签收单予以认定，对证据6、7予以认定。证据1签订合同的人身份不明，不能证明系原告与被告签订，故不予认定；其他证据均未经被告确认，故不予认定。

被告提交下列证据：1.付庆贵书面证明一份，以证明付庆贵认为原告提供的证据2中有部分签名不是其本人所签；2.情况说明一份，以证明案涉款项已经付清；3.收款收据一份，以证明蔺明2013年7月2日支付了5万元混凝土款。原告对证据1有异议，认为证人应出庭作证。对证据3无异议。本院对3予以认定，证据1的内容以付庆贵所述为准，证据2系蔺明本人的书面意见。

第三人寰通公司提交转包合同一份，以证明其公司将承包的项目转包给了蔺明。双方当事人均无异议，本院予以认定。

本院依法调取长兴岛临港工业区1、2、4三个公厕项目承包合同三份，双方对此三份合同均无异议，寰通公司称2号公厕是其公司承包的，转包给蔺明个人。

本院向第三人付庆贵所作询问笔录一份，付庆贵称2010年左右蔺明雇佣其在长兴岛干过公厕工程，一共三个公厕，其在现场负责接收混凝土，签字确认。其未在合同书上签字，砼签收单上的部分签字不是其本人所签。原、被告对上述笔录内容均无异议。

根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月9日，寰通公司将其承包的长兴岛临港工业区2号公厕项目转包给蔺明施工；道桥公司将其公司2012年11月28日承包的长兴岛临港工业区4号公厕项目转包给蔺明施工；和平公司将其2011年12月26日承包的长兴岛临港工业区1号公厕项目转包给蔺明施工。蔺明施工期间，向原告购买混凝土用于案涉工程施工。蔺明施工过程中曾雇佣付庆贵作为工地的管理人员，付庆贵代蔺明签收过部分混凝土收货单。2012年11月24日，蔺明支付原告混凝土款2万元；2013年7月2日，蔺明支付原告混凝土款5万元。原告与蔺明未对案涉混凝土进行结算。

本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交了商品混凝土买卖合同书，以证明原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系，蔺明认可其本人曾向原告购买混凝土用于长兴岛临港工业区1、2、4号公厕的施工，但不认可被告系上述工程的承包人。经蔺明及付庆贵辨认，合同书上的签字均非蔺明及付庆贵本人所签，原告对此也予以认可，故合同书上记载的购买方签订合同人不明；原告提供的砼签收单上的购买人系蔺明而非被告，被告与蔺明系两个不同主体，原告要求被告支付混凝土款的证据不足，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回原告***红实业有限公司的诉讼请求。

案件受理费2609元，由原告***红实业有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。

审　判　长　　侯德强

人民陪审员　　孙　淼

人民陪审员　　葛丽君

二〇二〇年十二月十五日

书　记　员　　张　妮

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。