***清旅游开发有限公司、***民间借贷纠纷管辖民事裁定书

浙江省杭州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）浙01民辖终263号

上诉人（原审被告）：***清旅游开发有限公司，住所地：福建省厦门市思明区曾厝垵社379号K37室。统一社会信用代码：91350203MA3294M98Q。

法定代表人：***，经理。

上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1982年5月30日出生，住福建省厦门市思明区。

被上诉人（原审原告）：浙江物产长乐建设有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道传化科创大厦2幢5楼。统一社会信用代码：91330106143089508A。

法定代表人：汪胜忠，董事长。

上诉人***清旅游开发有限公司（以下简称华清公司）、***因与被上诉人浙江物产长乐建设有限公司（以下简称长乐公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2021）浙0109民初1327号之一民事裁定，共同向本院提起上诉。

华清公司、***均上诉称，当事人之间本质上并非借贷关系。长乐公司提交的《借款合同》第二条明确写明三方签有合作协议，即华清公司、***与长乐公司于2019年9月签订的《厦门市翔安区面前埔田园综合体项目框架合作协议》（以下简称“《框架合作协议》”)。《框架合作协议》第五条第三点约定：“若有争议协商不成，应向合同签订所在地法院提起诉讼。”该《框架合作协议》由华清公司、***签字盖章后寄出至长乐公司处，但长乐公司一直未回寄给华清公司、***。但2020年11月3日，长乐公司向华清公司、***发出了《催告函》，确认三方己签订该《框架合作协议》。因此，虽然《框架合作协议》上标注的合同签订地为杭州市下城区，但实际签订地为福建省厦门市思明区。综上，本案系因合同引发的纠纷，三方同期签订的《框架合作协议》和《借款合同》关于管辖法院的约定亦不一致，属于“约定不明确”，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案二被告住所地均为厦门市思明区；即使依《框架合作协议》约定的合同签订地管辖，合同的实际签订地亦为厦门市思明区。长乐公司刻意隐瞒案件相关事实，仅提交《借款合同》作为证据提起本案诉讼，原审法院仅依据长乐公司提交的片面材料作出原裁定，显属有误。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至福建省厦门市思明区人民法院审理。

本院经审查认为，管辖权异议审查系形式审查。现长乐公司依据《借款合同》、《收条》等诉请判令华清公司、***归还所欠借款，本案起诉案由为民间借贷纠纷。《借款合同》第四条约定“因本借款合同纠纷引起的诉讼，由贷款人所在地人民法院管辖”，应认为各方就借款事项的管辖法院作出特别约定。前述管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应为有效，原审法院据此确定管辖权正确。因贷款人长乐公司住所地位于杭州市萧山区，故原审法院作为约定法院对本案依法享有管辖权。综上，华清公司、***的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判员　茹　愿

二〇二一年三月十七日

书记员　汪美凤