枣庄市霖源实业有限公司与汇江建设有限公司、某某全买卖合同纠纷一审民事判决书

山东省枣庄市市中区人民法院

民 事 判 决 书

(2017)鲁0402民初688号

原告：枣庄市霖源实业有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇汤庄村。

法定代表人：周长法，执行董事。

委托代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。

被告：汇江建设有限公司，住所地：潍坊市高新区东风东街以北金马路以西金马小区**楼。

法定代表人：李更华，董事长。

委托代理人：王海文，该公司职工。

被告：**全，男，1977年5月11日出生，汉族，住潍坊市昌乐县。

原告枣庄市霖源实业有限公司诉被告汇江建设有限公司、**全买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪军，被告汇江建设有限公司委托代理人王海文到庭参加诉讼。被告**全经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告枣庄市霖源实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款564660元，并承担逾期付款的违约金（从2015年6月8日开始，按拖欠货款额的日千分之五计算至判决履行止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，原告与被告签订了《商品混凝土购销合同》，原告为被告承建的枣庄薛能天然气有限公司LNG项目处理池工程供应混水泥，双方约定了货到工地供应价格为：C15型号为235元／m3、C20型号为245元／m3、C25型号为255元／m3、C30型号为265元／m3、C35型号为275元／m3。双方约定每满30天，被告给付原告所供商砼货款的65%—70%，余款自供货之日起90天内付清，如被告逾期付款，按日5‰承担违约责任，并约定出现纠纷由市中区人民法院处理。截止2015年6月8日，被告共拖欠原告货款564664元。

原告围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、《商品混凝土购销合同》一份，上面标明买受方单位名称为潍坊汇江建设集团有限公司，委托代理人栏签名为**华；出卖方单位为枣庄市霖源实业有限公司，委托代理人栏签名为时静。原告认为虽然汇江建设有限公司没有在合同上加盖公章，但是在合同上签名的**华与第二被告**全是同一人，是代表汇江建设有限公司签订的合同，系职务行为。原告公司业务员时静代表公司签订该合同，即使没有公章，原告也认可。二、商混水泥清单、送货单，上面有**华、周林、李玉清、陈响、宋教才等人的签名，原告认为这些人均是被告方的业务员。三、

结算单一张，载明总款为964660元，已付40万元，下欠564660元。四、录音一份，原告认为该录音是原告的业务员时静与第二被告的通话录音，证明签字的业务员均是受第二被告的指派。

被告汇江建设有限公司辩称，合同买受人是潍坊汇江建设集团有限公司不是我单位，而且合同上也没有我公司的公章，该合同与我方无任何关系。合同与我公司无关，所以其他证据不予质证。**华、**全、周林、李玉清、陈响、宋教才也不是我公司的业务人员。

被告**全未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。

经审理查明，2015年4月23日，原告枣庄市霖源实业有限公司作为出卖方签订的《商品混凝土购销合同》一份，合同编号为JH2015—06，该合同载明买受方单位名称为潍坊汇江建设集团有限公司，但没有加盖单位公章，委托代理人栏签名为**华。原告枣庄市霖源实业有限公司提交的商混水泥清单、送货单，上面有**华、周林、李玉清、陈响、宋教才等人的签名，没有加盖第一被告公章。原告枣庄市霖源实业有限公司提交结算单一张，载明总款为964660元，已付40万元，下欠564660元，上面的用料单位和用料人栏为空白。

本院认为，原告枣庄市霖源实业有限公司当庭提交的2015年4月23日签订的《商品混凝土购销合同》，该合同载明买受方单位名称为潍坊汇江建设集团有限公司，而不是汇江建设有限公司，也没有加盖单位公章，委托代理人栏签名为**华，不是**全，被告汇江建设有限公司否认签订过该合同，**华也不是其公司员工。原告当庭提交的商混水泥清单、送货单，上面有**华、周林、李玉清、陈响、宋教才等人的签名，没有加盖第一被告公章，也没有证据证明**华、周林、李玉清、陈响、宋教才等人系第一被告汇江建设集团有限公司的员工。原告提交结算单一张，载明总款为964660元，已付40万元，下欠564660元，上面没有被告方的盖章和签字认可。因此，本院对原告主张的《商品混凝土购销合同》系被告汇江建设有限公司业务员**全代表公司所签不予支持，被告汇江建设有限公司不是买卖合同的主体，不承担给付货款的民事责任。原告主张**全与**华系同一人，但没有提供证据予以证明，原告提供的《商品混凝土购销合同》、商混水泥清单、送货单、结算单均没有被告**全的签名。原告向法庭提供一段通话录音，原告主张该录音是其员工时静与**全的通过录音，从录音内容看，“刘总”并不能证明就是**全本人，且通话的相对方仅有“奥”、“没事、没事”、“行、行”等话语，不能证明欠款的事实。因此，本院对原告主张的**华与被告**全系同一人不予支持，也没有证据证明原告枣庄市霖源实业有限公司与被告**全发生过业务关系，被告**全不承担给付货款的民事责任。根据原告枣庄市霖源实业有限公司的申请，本院从枣庄薛能天然气有限公司依法调取了《事故水池施工合同》一份，该合同亦不能证明被告汇江建设有限公司、**全承担给付原告货款的民事责任。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告**全经本院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：

驳回原告枣庄市霖源实业有限公司的诉讼请求。

案件受理费9446元、保全费3770元，由原告枣庄市霖源实业有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审　判　长　　种法亮

人民陪审员　　李　颖

人民陪审员　　邵明海

二〇一七年七月十二日

书　记　员　　杨　柳