某某、某某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

浙江省嘉兴市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）浙04民终1489号

上诉人(原审被告)：**，男，1975年10月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。

委托诉讼代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：***，男，1975年9月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。

委托诉讼代理人：李朝阳，浙江坚定律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江坚定律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：同欣建设有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区华玉路158号。

法定代表人：王位同，董事长。

委托诉讼代理人：沈飞，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：顾涛，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。

原审被告：嘉兴市禾东船业有限责任公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇收藏村芦荡湾。

法定代表人：徐乃中，董事长。

上诉人**因与被上诉人***、同欣建设有限公司（以下简称同欣公司）、原审被告嘉兴市禾东船业有限责任公司（以下简称禾东公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：1、改判***承担30%的责任，70%的责任由同欣公司承担，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由***、同欣公司承担。事实与理由：1、原审判决认定**与同欣公司存在转包合同关系没有事实依据。转包是包工包料，而清包工只是人工费用承包，是不同意义的两个术语。同欣公司是正规施工企业，如同欣公司将涉案工程转包给**，按照惯例要与**签订相关的书面文件及《安全责任书》，但一审查明均没有相关的书面文件。**只是同欣公司一个施工班组长，在工地上无偿代理同欣公司统一领取民工工资，有时负责现场协调；2、**不是涉案工程的用工主体，原审判决认定**雇佣***的证据不充分。同欣公司才是本案的用工主体，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第2款及劳动保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，同欣公司应对本案事故承担连带赔偿责任。同欣公司出具的“嘉兴市禾兴东船业有限责任公司年产40艘公务艇（二期）项目”的证据不真实，系为了本案诉讼后补的。同欣公司于2017年1月叫**作个代领人工、材料费用的前期结算，在**所签的领款凭证中，“所有施工班组都由**清包工负责承包施工……”这些内容应该是同欣公司夹了空白纸张骗取**的签字后形成的。证人杨某的证据不具有真实性，且系孤证，不应采信；3、原审判决责任承担划分比例不公平。同欣公司未落实安全措施，放任危险的发生，且明知**没有资质，还让**负责现场协调，同欣公司应当承担本起事故70%的责任，剩余30%由***承担；4、根据嘉人社〔2016〕80号关于转发《浙江省人力资源和社会保障厅等4部门关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》的通知规定，同欣公司应当为工地施工人员购买工伤保险。同欣公司没有为工地施工人员购买工伤保险，应当在工伤保险范围内承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。

***辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

同欣公司辩称，***是由**雇佣，一审庭审中出具的多份证据可以证明这一事实。证人梁某出庭作证证明***与**的雇佣关系，工资也是由**发放的。一审已经查明**是在2016年就负责施工了，一审判决认定**承担50%的责任是合理的。

禾东公司未提交书面答辩意见。

***向一审法院起诉请求：1、**赔偿各项损失共计1250177.30元，同欣公司与禾东公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由**、同欣公司及禾东公司承担。

一审法院认定事实：2016年1月11日，禾东公司将“嘉兴市禾东船业有限责任公司（二期）1#车间、2#车间、科研楼项目”的建筑安装工程发包给浙江兴汇建设有限公司（该公司于2016年8月30日更名为“同欣建设有限公司”）施工。同欣公司承包该工程后，将整个工程转包给**施工，**雇佣***等人做架子工。2016年8月14日早上6时30分左右，***在涉案工地的脚手架上（距离地面10米多）行走时不慎摔下，后被送往嘉兴学院附属第二医院治疗，***在该医院住院共计267天，于2017年5月8日出院。2017年5月26日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，***左下肢踝关节以上缺失，构成六级伤残，误工期330日，护理期180日，营养期120日，***支付鉴定费2100元。后同欣公司申请重新鉴定，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定后，结论与《浙江绿城医院司法鉴定所》一致，同欣公司支付鉴定费2470元。***于2003年办理了“农转非”手续，被扶养人有：***之父阮海虎（1951年10月9日出生，至***定残时其父已满65周岁）、***之母陈金宝（1952年8月3日出生，至***定残时其母已满64周岁）、***之子李阮泽（2005年11月1日出生，至***定残时其子11周岁）。***之父母共生育***、阮红庆二个儿子，无其他子女。同欣公司的经营范围包括工程建设项目总承包、专业承包；工程项目设计、监理及管理；建筑装饰，钢结构加工、安装，绿化工程的施工及养护等。***确认同欣公司已垫付医药费共计318739.82元，并另外向***支付了37440元，两项共计356179.82元。***各项损失为医疗费332106.52元、误工费40590元（123元/天×330天）、护理费：22140元（123元/天×180天）、营养费2400元（20元/天×120天）、住院伙食补助费4005元（15元/天×267天）、残疾赔偿金472370元（47237元/年×20年×50%）、被扶养人生活费233027元{30068元/年×50%×7年+30068元/年×50%×（8年+9年）÷2}、交通费4000元、鉴定费2100元、假肢费230000元（安装40000元/次×5次+维修40000元×5%×15次）、精神损害抚慰金25000元，以上合计1367738.52元。

一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，**雇佣***等人从事脚手架搭拆工作，并支付劳务报酬，因此**与***之间形成劳务关系。**个人并不具备承包脚手架工程资质，且其作为接受劳务一方，未对施工现场进行有效的监督管理，放任脚手架上模板无序堆放而未进行管理，且未给施工人员配备必要的安全防护设备，对事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。***在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，对自身受到的损害亦具有过错，应承担相应的责任。同欣公司作为涉案工程的承包人，将施工事务全部交由不具备资质的**负责，对事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。综上，酌定**赔偿***各项损失共计683869.26元（1367738.52元×50%）元，同欣公司应赔偿***各项损失共计410321.56元（1367738.52元×30%），扣除已支付的356179.82元，同欣公司尚应赔偿***54141.74元。禾东公司作为发包方，将涉案工程发包给具备相应施工资质的同欣公司，不存在选任过失，故***要求禾东公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。因重新司法鉴定维持了原鉴定意见，因此重新司法鉴定费2470元由同欣公司自行承担。**以***系证人杨某叫来干活及***工资由杨某转交等为由，申请追加杨某为被告，但本案系提供劳务者受害责任纠纷，杨某并非涉案劳务的接受方，**亦未提交证据证明系杨某雇佣了***，且***不同意追加杨某作为被告，故杨某无参加本案诉讼的必要，对**的申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:1、**于判决生效之日起十日内赔偿***各项损失共计683869.26元；2、同欣公司于判决生效之日起十日内赔偿***各项损失共计54141.74元；3、驳回***的其他诉讼请求。案件受理费16052元，减半收取计8026元，由***负担3288元，**负担4390元，同欣公司负担348元。重新司法鉴定费2470元由同欣公司负担。

二审中，各方当事人均未提交新的证据。

经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院另查明，同欣公司一审中提交的《嘉兴市禾东船业有限责任公司年产40艘公务艇（二期）项目》载明：该项目由同欣公司承建，所有施工班组都由**清包工负责承包施工和钢管租赁、模板、施工所需要的各种机械设备，自开工以来到2017年1月19日，共计人工工资及钢管租赁费、模板、机械费等共计170万元。**认可上述文件中“**”的签名系其本人签署，但对文件的内容不予认可。

又查明，***事故发生时作业面距离地面高度为12-13米。

本院认为，本案二审争议焦点有二，一是***与**之间的法律关系；二是事故责任划分比例。

关于争议焦点一，落款日期为2017年1月19日的《嘉兴市禾东船业有限责任公司年产40艘公务艇（二期）项目》载明同欣公司将其承建的工程以清包工方式发包给**，**负责承包施工和钢管租赁、模板、施工所需要的各种机械设备。**虽对上述文件的内容有异议，但认可文件中“**”的签名是其本人签署，结合**签字确认的十二份《领款申请（禾东船厂）》，可以确认**以清包工的方式承接了涉案工程施工作业。同时根据证人梁某的陈述，***是梁某受**委托召集到涉案工地从事架子工作业，可以确认***与**形成劳务关系，***为提供劳务一方，**为接受劳务一方。

关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案工程内容为脚手架搭拆，根据《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号），脚手架工程有施工企业资质方面的要求。同时，本案施工作业面距离地面12-13米，根据《高处作业分级》（GB/T3608-2008），已属二级高处作业，按照《建筑施工高处作业安全技术规范》的要求，施工方应落实所有安全技术措施和人身防护用品，未经落实的，不得进行施工。同欣公司将脚手架施工作业交由不具备施工资质的**完成，存在选任方面的过失，依法应承担相应的赔偿责任。就责任比例而言，**作为接受劳务一方未为提供劳务的***提供安全措施、配备防护用品，对事故的发生具有主要过错，应承担主要责任。同欣公司存在选任方面的过失，应承担次要责任。同时，***作为提供劳务的一方在无任何防护措施的情况下冒险登高作业，对事故的发生亦应自负一部分责任。一审酌定**、同欣公司、***按5︰3︰2的比例承担赔偿责任，符合本案的实际情况，本院予以确认。

综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11180元，由**负担。

本判决为终审判决。

审判长　刘　坤

审判员　刘　春

审判员　徐连忠

二〇一八年九月二十七日

法官助理刘文文

书记员苏轶