宜昌某某钢结构工程有限公司、某某确认劳动关系纠纷民事二审民事判决书

湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂05民终3623号 上诉人（原审原告）：宜昌**钢结构工程有限公司，统一社会信用代码914205005506605993，住所地宜昌市猇亭区北部工业区张家湾路西侧。 法定代表人：***，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，湖北***师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：***，女，汉族，1975年5月13日出生，住湖北省宜昌市猇亭区。 委托诉讼代理人：***，男，汉族，1973年2月28日出生，住宜昌市西陵区，系***丈夫。特别授权代理。 委托诉讼代理人：***，湖北**律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人宜昌**钢结构工程有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人***确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2021）鄂0505民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人**公司的委托诉讼代理人***，被上诉人***的委托诉讼代理人***、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **公司上诉请求：1、判令撤销一审民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、判令本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人作为钢结构企业，长期从事钢结构行业，有自己固定的、稳定的员工。被上诉人到上诉人处上班是由于上诉人承接了一个较大工程。由于工期时间短，上诉人为在约定期限内完成工作，临时性聘请的被上诉人。被上诉人到上诉处上班是以完成该工程服务，而非一直在上诉人处上班，被上诉人从事短期、临时性的工作，应当认定双方是一种雇佣关系，而非劳动关系。2、被上诉人在上诉人处工作前双方对其报酬的约定是按工作天数计酬，即被上诉人在上诉人处上一天班就可得一天的报酬，对被上诉人工作时间、工资、考勤都未做明确约定，被上诉人在上诉人处上班不受上诉人规章制度的管制，双方不具备隶属关系，故不为劳动关系。 被上诉人***辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人称被上诉人系临时性为其工作，上一天班得一天的报酬，应属雇佣关系，此说法无事实和法律依据，也不属实。被上诉人是在上诉人单位工作过程中受伤，因身体原因无法继续工作，而非提供短期或临时性的工作，即使是短期或临时性的、或者是以完成该工程服务为期限，也属于劳动合同的一种形式。被上诉人在上诉人承包的工地中工作，受上诉人安排和管理，工作中由上诉人给每名劳动者包括被上诉人打了考勤，给被上诉人发放了相应的劳动报酬，被上诉人持有特种行业操作证，其提供的工作属于上诉人单位业务组成部分，故完全符合劳动关系的构成要件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 **公司向一审法院起诉请求：依法确认**公司与***之间不存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：***经人介绍从2021年1月13日起到**公司从事电焊工作，工作地点在**公司从兴发集团承接的工程项目工地，约定工资为每天280元。同日，**公司在中国大地财产保险股份有限公司办理雇主责任保险变更，将投保人数由55人变更为56人，新增人员为***（**公司误写为**）。**公司对***的出勤情况进行考核。2021年1月25日下午5时30分左右，***在**公司工地焊接钢梁时从高空坠落，致左肩受伤。2021年3月25日，***向中国大地财产保险股份有限公司提交索赔申请书，**公司加盖公司印章。2021年7月12日，***向宜昌市猇亭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认***于2021年1月13日至2021年1月25日工作受伤时与**公司存在事实劳动关系。该委开庭审理后，于2021年8月10日作出确认双方存在劳动关系的裁决。**公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。 一审另查明，**公司2021年1月考勤汇总表显示***（**公司误写为**）考勤天数为13天。2021年2月10日，**公司向***支付工资3640元。***持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割作业，操作项目为熔化焊接与热切割作业。**公司的经营范围包括钢结构工程施工和钢结构制造、销售、安装。以上事实，有**公司提交的《1月考勤汇总表》、保险单联系表、保险审批单、索赔申请书、仲裁送达回证、仲裁裁决书，***提交的银行交易明细、特种作业操作证，及双方陈述在卷佐证，予以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，从主体条件来看，***系符合法定条件的劳动者，**公司为依法登记成立的企业，双方均具备劳动关系主体资格条件。从劳动关系的管理属性上看，***连续、稳定地在**公司处固定工作岗位上工作，**公司对***实施了岗位及工作安排、考勤管理，双方之间形成稳定的管理与被管理关系。从劳动者从事的工作内容来看，***所从事的工作正是**公司业务的组成部分。根据前述规定，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。**公司所持双方系雇佣关系的主张，缺乏事实及法律依据，有规避劳动法上用人单位义务之嫌，其主张不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，**公司与***自2021年1月13日其建立劳动关系。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回宜昌**钢结构工程有限公司的诉讼请求。二、确认宜昌**钢结构工程有限公司与***在2021年1月13日至2021年1月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由宜昌**钢结构工程有限公司承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。 本院认为，关于事实劳动关系的认定，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。***接受**公司的指派在案涉工地工作，其从事的焊接钢结构工作是**公司的主要经营业务，**公司具备用工主体资格，且为***发放工资，进行考勤，***接受**公司的管理，故双方之间形成劳动关系。 综上，宜昌**钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宜昌**钢结构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　李　丹 二〇二二年一月七日 书记员　　***