某某与重庆长鑫建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

重庆市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2015）渝一中法民终字第02221号

上诉人（原审原告）：***，住重庆市渝北区。

委托代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：重庆长鑫建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区茶园长安村特1号。

法定代表人：郑晓凤，总经理。

委托代理人：张乐平，重庆向前律师事务所律师。

委托代理人：罗明果，重庆向前律师事务所律师。

上诉人***与被上诉人重庆长鑫建筑工程有限公司（以下简称“长鑫建司”）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月17日作出（2014）渝北法民初字第15752号民事判决，***不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年6月29日对本案进行了二审询问。上诉人***及其委托代理人王君，被上诉人长鑫建司的委托代理人罗明果、张乐平参加了二审询问。本案现已审理终结。

一审原告***诉称：***从1998年开始，挂靠长鑫建司，具体承揽重庆长安工业（集团）有限责任公司（以下简称长安公司）作为建设方的多项施工业务，包括渝北区黄泥磅黄泥村幼儿园等多个工程。经与长鑫建司的会计刘敏对账，长鑫建司尚欠***392463.27元，经多次催收，长鑫建司仍未支付。据此，请求判令：长鑫建司支付***工程款392463.27元，并以此款为基数，从2008年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用利息。诉讼费由长鑫建司承担。

一审被告长鑫建司辩称：***诉称不实，***与长鑫建司不是挂靠关系，***是长鑫建司第一项目部经理。刘敏在与***签订对账单时已不是长鑫建司的员工，刘敏没有公司的授权，事后也未得到长鑫建司的追认，不具有法律效力。***与长鑫建司的会计已于2013年9月9日进行对账，现长鑫建司只欠***10000元。

一审法院审理查明：1999年6月6日，长鑫建司发布文件，任命***为长鑫建司第一工程处处长。2004年3月30日，长鑫建司又发布文件，称因工程处更名为项目部，原第一工程处更名为第一项目部。2005年12月15日，长鑫建司再次发布文件，任命***为第一项目部正经理。

一审庭审中，对***与长鑫建司之间的关系，***陈述：***不是长鑫建司的员工，***是挂靠长鑫建司承接工程，***与长鑫建司实行的是项目承包责任制，***就每个工程向长鑫建司交纳一定比例的管理费，工程的经营风险由***自行承担。长鑫建司认可项目承包关系，但认为属于双方内部关系。

案外人刘敏原系长鑫建司的会计，2008年1月1日调离长鑫建司会计岗位，到重庆长安建设工程有限公司上班。

2008年12月17日，***与案外人刘敏签订了《2000年-2007年***对账确认》，该对账确认单第一条为：1999年12月31日余额1259855.55元，第二条总挂账13132054.56元，第三条总付款13551919.93元，第四条2007年12月31日总余额839990.18元。

2013年9月9日，***与长鑫建司会计张泽纯签订了《应付***款明细表（2008-2013）》，该明细表载明：2007年12月31日止余额447526.91元，2013年9月9日止余额10000元。关于该明细表，***陈述该明细表只是指2008年至2013年期间的对账，不包括2007年及之前的帐。长鑫建司陈述，明细表第二行明确写明了2007年12月31日前的挂账金额，是双方所有账目的对账。双方确认按照2013年9月9日的明细表金额，长鑫建司只欠***该明细表金额的10000元，且***表述该10000元不在***本次主张的诉请之内。

一审法院认为，***与长鑫建司双方均认可的内部承包关系，实质为工程的分包或转包关系，因***不具备承接建设工程的资质，双方的内部承包关系应属无效。

关于两份对账单效力认定的问题。一审法院认为，案外人刘敏在2008年12月17日已经不是长鑫建司的会计和员工，也无证据证明刘敏得到了长鑫建司的授权，现长鑫建司未对刘敏签字的效力进行追认，故刘敏的行为对长鑫建司不具有法律效力。关于2013年9月9日的付款明细表，该明细表对2007年12月31日前的账目进行了明确表述，且该明细表与***举示的2008年12月17日的对账单从形式上均对之前的账目进行了表述，因该明细表对2007年12月31日前和2008年至2013年之间的账目，均作了表述，且***和长鑫建司的会计均在该明细表上签字，故该明细表应作为双方总账目的结算，依照该结算长鑫建司仅欠***10000元，而***表示该10000元不在本次诉请之内，故归***要求长鑫建司支付工程款392463.27元和资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。

2014年12月15日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告***的诉讼请求。案件受理费7830元，减半收取3915元，由原告***负担。

***不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第15752号民事判决，依法改判，判令支持***在一审中的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。

被上诉人长鑫建司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。

二审中，***举示了以下证据：1、伯志华出具的证明，拟证明长鑫公司安排刘敏与***对账；2、长鑫公司建设工程内部结算书原件，拟证明伯志华的身份情况。长鑫公司经质证后认为，伯志华出具的证明系证人证言，但伯志华未出庭接受双方当事人的质询，对该证明的真实性无法判断。伯志华系长鑫公司技术人员，但不能证明该结算书上签名的伯志华和出具证明的伯志华为同一人。

本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。

本院认为，关于两份对账单效力认定的问题。在2013年9月9日的付款明细表上，双方当事人对2007年12月31日前的账目进行了明确表述，***和长鑫建司的会计均在该明细表上签字确认，故该明细表应作为双方总账目的结算。

至于***坚持认为应以2008年12月17日***与刘敏签字的《2000年-2007年***对账确认》作为2007年12月31日前尚欠款项的依据，由于双方当事人均确认在刘敏在2008年12月17日已不在长鑫公司工作，故在没有长鑫公司的委托的情况下，刘敏的行为已经不能代表长鑫公司的行为。***在二审中举示的伯志华的证明，其证据形式为证人证言，但伯志华并未出庭接受双方当事人的质询，本院对其证明的真实性不予采信。且2013年9月9日的付款明细表上，已经明确了2007年12月31日前的挂账金额，并有***的签字确认，***以其在2013年9月9日的付款明细表签字确认的行为表示了对该表上2007年12月31日前尚欠款项的认可。现***以2008年12月17日的对账单来否认2013年9月9日的对账款项，无事实和法律依据，本院不予支持。

综上，由于一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7830元，由***负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　李立新

代理审判员　　朱华惠

代理审判员　　张　薇

二〇一五年八月五日

书　记　员　　张　魏