原告四川加信置业有限公司与被告成都龙双建筑股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

四川省蒲江县人民法院

民 事 判 决 书

（2020）川0131民初24号

原告：四川加信置业有限公司。住所地成都市武侯区龙安街2号1幢1楼附15号。

法定代表人：叶明剑，经理。

委托诉讼代理人：郑永敏，四川元绪（郫都）律师事务所律师。

被告：成都龙双建筑股份有限公司。住所地成都市龙泉驿区同安镇南街。

法定代表人：刘峻，董事长。

委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。

委托诉讼代理人：唐勇，四川明炬律师事务所律师。

原告四川加信置业有限公司（以下简称加信公司）与被告成都龙双建筑股份有限公司（以下简称龙双公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告加信公司委托诉讼代理人郑永敏，被告龙双公司委托诉讼代理人邱万兵、唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

加信公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令加信公司代缴垫付税费人民币1,311,367.72元在四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）（2018）川01民终16718号案中加信公司应付龙双公司工程款中予以扣除；2.本案诉讼费由龙双公司承担。事实和理由：2016年1月19日，龙双公司因建设工程施工合同纠纷将加信公司诉诸本院，本院于2018年8月17日作出（2016）川0131民初41号民事判决，该判决对加信公司已为龙双公司20,000,000元应收工程款代缴代垫税费914,000元在案涉工程款中予以扣除，但对余下的24,609,985.89元工程款税费加信公司尚未实际代缴代垫付，即加信公司代缴代垫付税费尚未实际发生，本院未予扣除。嗣后，加信公司依法向成都中院提起上诉。2019年9月16日，成都中院判决认定：加信公司已为龙双公司20,000,000元应收工程代垫税费914,000元，龙双公司对此无异议。双方二审争议除该20,000,000元以外的工程款的建安税代扣代缴，二审中，加信公司陈述该部分税费尚未实际发生，据此，一审法院未予扣除并无不当。2019年11月5日，国家税务总局蒲江县税务局第二税务分局依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条、第三十八条第一款、第四十条第一款、第六十八条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十三条，通知责令龙双公司限期于2019年11月10日前补缴税款。鉴于此，加信公司根据与龙双公司签订的《施工总承包合同》“7.1合同价款7.1.3本工程建安税由发包人代扣代缴”之规定，作为案涉工程扣缴义务人，依照合同约定和《中华人民共和国税收征收管理法》第三十一条第一款规定，于2019年12月6日为龙双公司24,609,985.89元工程款代缴代垫付了税费1,311,367.72元。基于以上事实，加信公司已为龙双公司代垫剩余24,609,985.89元工程款的税费合计1,311,367.72元。为此，请求法院支持加信公司的诉请。

龙双公司辩称，成都中院的判决已经确定的工程款总额为38,064,200元，扣减已扣税的20,000,000元，还有邓纯成代扣代缴的4,103,400元，支付马天明的995,600元，这些都是扣除税费的，龙双公司实际应纳税的基数为12,965,200元，对应的代扣代缴税费为566,579元。另外，从龙双公司实际支付加信公司当初法人叶江霞600,000元来看，龙双公司已不欠加信公司税费。根据合同约定，加信公司是代扣代缴义务人，金额以每次支付给龙双公司已付工程款进行代扣代缴，但加信公司未支付的工程款不是代扣代缴的基数，也不会产生滞纳金，即使产生滞纳金，根据合同约定，加信公司应当在每次支付工程款时从中扣除税费，并及时向龙双公司提供正规税务发票。由于加信公司没有履行及时代扣代缴义务，至今仍欠巨额工程款，故其诉请不应得到支持，请求法院依法驳回加信公司的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（2018）川01民终16718号民事判决书认定并采信的证据，本院予以确认；2.国家税务总局蒲江县税务局第二税务分局作出的蒲税税通[2019]1101号税务事项通知书、付款回单、税收缴费票据，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明加信公司代扣代缴税费的情况，本院予以采信；3.成都市地方税务局代开发票申请表、承诺书、汇款指令信息、收据、存款分户明细账与（2018）川01民终16718号民事判决书认定的事实不符，本院不予采信。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2012年5月4日，龙双公司与加信公司签订《香居山水一期工程施工总承包合同》，由龙双公司承建加信公司开发的位于四川省蒲江县清江大道“香居山水一期项目”工程。合同载明：“7.1.3本工程建安税由发包人代扣、代缴，每次支付工程款时从工程款中扣除相应的税金，发包人向承包人提供正规的税务发票，承包人应予以签收回执。”案涉工程于2014年7月11日竣工验收。

2016年1月19日，龙双公司起诉加信公司，要求加信公司支付工程款19,620,000元和逾期利息。本院于2018年8月17日作出（2016）川0131民初41号民事判决，判决加信公司支付龙双公司工程款5,850,385.89元及利息。加信公司不服判决提起上诉，成都中院于2019年9月16日作出（2018）川01民终16718号民事判决，变更（2016）川0131民初41号民事判决工程款金额为3,620,385.89元。生效判决载明：“龙双公司认可加信公司已支付工程款38,064,200元……加信公司已为龙双公司20,000,000元应收工程款代垫税费914,000元，龙双公司对此无异议。双方二审争议的是该20,000,000元以外的工程款的建安税代扣代缴。二审中，加信公司陈述该部分税费尚未实际发生，据此，一审法院未予扣除并无不当，本院予以维持。”

国家税务总局蒲江县税务局第二税务分局于2019年11月5日作出蒲税税通[2019]1101号税务事项通知书，该通知书载明：“龙双公司……你（单位）在2012年5月4日与加信公司签订的《施工总承包合同》、成都中院民事判决书（2018）川01民终16718号内容确定工程款总额为48,713,385.89元，你（单位）于2015年12月已申报营业税金及附加税费并开具发票金额为24,103,400元（2012年12月12日开票4,103,400元；2015年9月7日开票20,000,000元），剩余24,609,985.89元未申报营业税金及附加税费（营业税24,609,985.89*0.03=738,299.58元，城建税738,299.58*0.05=36,914.98元；教育费附加738,299.58*0.03=22,148.99元，地方教育费附加738,299.58*0.02=14,765.99元）。责令你（单位）于2019年11月10日前补缴上述税金及附加。”2019年12月6日，加信公司代缴了税费1,311,367.72元。

本院认为，诉是指当事人因民事权益受到侵害或与他人发生争议，依法向法院提出通过审判保护其合法权益的请求。诉的特征为：第一，诉是当事人向法院提出的请求。第二，诉的内容仅限于可以依法请求保护的民事权益。第三，诉的主体包括当事人各方。第四，诉的提起的前提是当事人之间的民事权利义务关系发生争议。民事诉讼的诉有三种，即确认之诉、给付支付和变更之诉。本案中，加信公司的诉请为：要求判令由加信公司代缴垫付税费人民币1,311,367.72元在成都中院（2018）川01民终16718号案中加信公司应付龙双公司工程款中予以扣除，该诉请既非确认之诉，亦非给付之诉，也非变更之诉，加信公司提出的诉请不符合诉的规定。在本院向其释明后，加信公司仍不变更诉请。

综上所述，加信公司的诉请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，判决如下：

驳回四川加信置业有限公司的诉讼请求。

本案受理费8,301元，由四川加信置业有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　　高红城

二〇二〇年六月十二日

书记员　　张爱汶

附生效裁判文书索引：

（2015）蒲江民初字第171号民事判决书

（2018）川01民终16718号民事判决书