某某与浙江森锋园林工程有限公司股东知情权纠纷一审民事裁定书

浙江省诸暨市人民法院

民 事 裁 定 书

2020浙0681民初9308号

原告：***，男，1946年1月31日出生，汉族，住诸暨市。

委托诉讼代理人：寿小平,诸暨市城区法律服务所法律工作者。

委托诉讼代理人：斯海宏,诸暨市城区法律服务所法律工作者。

被告：浙江森锋园林工程有限公司，住所地诸暨市浬浦镇兼溪村391号。

法定代表人：陈琦威。

委托诉讼代理人：孟洪权，浙江越晖律师事务所律师。

第三人：郭森锋，男，1988年11月29日出生，汉族，住诸暨市。

第三人：李雅琪，女，1990年8月29日出生，汉族，住诸暨市。

原告***与被告浙江森锋园林工程有限公司（以下至判决主文前简称森锋公司）、第三人郭森锋、李雅琪股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人斯海宏、被告森锋公司的委托诉讼代理人孟洪权、第三人郭森锋、李雅琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告查阅并复制2014年5月至2018年3月期间财务会计报告及会计账簿、股东会议记录。审理中，原告要求增加第三人协助履行查阅并复制义务。事实和理由：第三人系夫妻关系。2014年5月，原告与第

三人成立森锋公司，其中第三人与原告各持该公司50%股份，公司财务会计报告及会议账簿等资料一直由第三人掌控，原告多次要求查阅制2014年5月至2018年3月期间财务会计报告及会计账簿、股东会议记录，均遭第三人和被告拒绝。2018年3月，被告及第三人在未清算公司盈亏的情况下，强行要求原告转让股权（已另案起诉）。原告曾于2020年3月向诸暨市人民法院提起诉讼，后因故撤诉【（2020）浙0681民初3916号】。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。

森锋公司答辩称，原告要求复制会计账簿无法律依据；公司的实际股东不是原告，是原法定代表人冯生军，冯生军是原告的儿子，故不存在原告不了解公司账务的情况；股权转让协议是双方自愿签订的，后续股权转让纠纷原、被告及第三人调解结案，不存在原告所述的强行要求转让股权的情况。综上所述，原告的诉请没有事实依据，应当驳回其诉请。

郭森锋、李雅琪答辩意见与森锋公司一致。

***围绕诉讼请求依法提交了森锋公司登记基本情况、公司章程及民事裁定书各一份，经质证，森锋公司及郭森锋、李雅琪对真实性无异议，但认为公司登记信息已变更，原告股权已自愿转让。本院对证据的真实性予以确认。

森锋公司为证明其抗辩主张提交了森锋公司管理制度、民事调解书、股权转让协议、公司登记基本情况、变更登记情况、诸暨市越海建筑工程有限公司、浙江网赢建材有限公司、诸暨市胜军建材有限公司、诸暨市天畅建材有限公司、诸暨市润耀建材有限公司信息等证据材料，经质证，***对森锋公司管理制度、股权转让协议的真实性不确定外，对其余证据的真实性无异议，并认为原告在查阅公司2014.5月至2018.3月期间的会计账簿，是合法股东，其主体适格。郭森锋、李雅琪无异议。因冯槐树对森锋公司管理制度、股权转让协议的真实性未提出实质性的反驳证据，且股权转让协议在（2020）浙0681民初5364号案件中已经确认，故本院对上述证据的真实性均予以确认。

郭森锋、李雅琪未提供证据。

经审理查明，2014年9月24日，郭森锋、李雅琪共同出资设立诸暨市展鹏园林建设有限公司，法定代表人为李雅琪。2015年5月13日，该公司名称变更为浙江森锋园林工程有限公司。2015年11月17日，***向森锋公司出资1180万元，成为公司股东，占公司出资比例50%，森锋公司的管理制度中写明公司股东为李雅琪、冯生军、郭森锋。2018年3月24日，郭森锋、李雅琪与***、冯生军签订股权转让协议一份，约定***以撤资的方式将股权转让给郭森锋、李雅琪。因***、冯生军未按约履行股权变更手续，郭森锋、李雅琪于2020年4月7日向本院起诉，经本院调解，双方达成如下协议：一、确认郭森锋、李雅琪与***、冯生军于2018年3月24日签订的股权转让协议有效；二、***、冯生军及第三人浙江森锋园林工程有限公司协助郭森锋、李雅琪于2020年4月20日前将股权转让协议中的***名下的浙江森锋园林工程有限公司50%的股权变更登记至郭森锋、李雅琪名下；三、郭森锋、李雅琪放弃其余诉讼请求【（2020）浙0681民初5364号民事调解书】。2020年5月28日，森锋公司在工商部门办理了股权变更登记手续，公司股东变更为李雅琪和郭森锋。2020年3月19日，***曾以股东知情权案由起诉李雅琪和郭森锋、森锋公司，后于2020年5月14日向本院撤诉【（2020）浙0681民初3916号民事裁定书】。2020年6月3日，***再次向本院起诉。

本院认为，股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。本案中，原告在提起本案诉讼前已经转让了森锋公司的股权，并办理了股权变更登记手续，其已经不是森锋公司的股东，且原告也无证据证明有除外情形，故原告依法不享有诉权，非本案适格原告，应依法驳回起诉。另股东知情权的义务主体是公司，公司其他股东不能成为知情权的义务主体，故原告要求第三人履行相关义务亦无法律依据。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国公司法司法解释四》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下：

驳回***的起诉。

本案诉讼费80元，退还给***。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。

审判员　李　晖

二〇二〇年七月十三日

书记员　俞佳琪