某某君与北京方圆水木旅游规划设计院有限公司股东出资纠纷二审民事裁定书

北京市第三中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）三中民（商）终字第16159号

上诉人（原审被告）**君，女，1971年10月7日出生。

委托代理人马金明，男，1966年8月20日出生。

被上诉人（原审原告）北京方圆水木旅游规划设计院有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号长银大厦9层B16（住宅）。

法定代表人陈强，股东／总经理。

委托代理人王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。

委托代理人袁婕，北京市中闻律师事务所律师。

上诉人**君因与被上诉人北京方圆水木旅游规划设计院有限公司（以下简称规划公司）股东出资纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第44822号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

规划公司在一审中起诉称：规划公司成立于2009年4月1日，公司章程规定股东及其出资。但规划公司成立时二位股东未实际出资，均是委托第三方垫资，在验资完成后，第三方已将验资款全部划走。时至今日，规划公司账面上没有股东的实缴出资，**君没有履行股东出资义务。因此，规划公司诉至一审法院，请求判令**君交付规划公司股东出资款等。

一审法院向**君送达起诉状后，**君在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案为股东出资纠纷，系因公司设立出资而提起的诉讼，故本案应由规划公司住所地法院管辖。据此，**君请求将本案移送北京市海淀区人民法院审理。

一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原审被告**君的住所地在一审法院辖区，一审法院具有管辖权。**君主张本案应由规划公司住所地法院管辖，缺乏依据，**君的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告**君对本案管辖权提出的异议。

**君不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。据此，**君请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。

规划公司对于**君的上诉理由和请求答辩称：本案属于给付之诉，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定。**君为公民，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。**君住所地位于北京市朝阳区，属一审法院管辖范围。据此，规划公司请求二审法院驳回**君的上诉请求。

本院经审查认为，规划公司系以股东出资纠纷为由提起的诉讼，并请求判令**君交付规划公司股东出资款等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，原审被告**君的住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。**君的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由**君负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　蔡　　　　　　　琳

审　判　员　刘　　　险　　　峰

代理审判员　何　　　　　　　京

二〇一五年十二月二十四日

书　记　员　施成微书记员刁建文