成都国标建设工程有限公司、江油远太投资实业有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

四川省高级人民法院

民事裁定书

（2018）川民申1822号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都国标建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段九号。

法定代表人：***，该公司总经理。

委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。

上诉人（一审被告、二审上诉人）：江油远太投资实业有限公司，住所地四川省江油市解放上街（通惠大楼内）。

法定代表人：***，该公司董事长。

委托诉讼代理人：**，四川鼎天律师事务所律师。

再审申请人成都国标建设工程有限公司（以下简称国标公司）因与被申请人江油远太投资实业有限公司（以下简称远太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。

国标公司申请再审称，2016年1月29日形成的《宏泰威图酒店空调系统核算清单》，系远太公司二审提交，不属于新证据，且该清单所显示的内容存在争议，也与2016年11月18日形成的《宏泰威图酒店空调系统核算清单》在时间及内容上存在冲突，不应当采信。而二审法院却认定2016年1月29日形成的该核算清单更为合理，继而作出错误的事实认定，导致裁判结果错误。再审请求：撤销二审判决，将本案依法改判或发回重审，依法支持一审判决，并判令一、二审及再审诉讼费由远太公司承担。

远太公司提交意见称，案涉合同虽然载明的是包干价，但其中有些工程是远太公司自己做的，故不能依包干价认定案涉款项。人民法院审查证据应当以查明事实为核心，二审判决正确。

本院经审查认为，2016年1月29日，经双方经手人核对形成了《宏泰威图酒店空调系统核算清单》，该清单载明双方根据工程实际完成情况将合同总价调整为1517960元，国标公司的经手人签字对此明确予以认可，本案诉讼中，国标公司对其经手人签字的真实性也不持异议。2016年11月18日双方核对形成的《宏泰威图酒店空调系统核算清单》，该清单载明：国标公司经手人明确表示对部分项目扣款存在争议，即并未表明认可该核算清单。2015年5月5日双方签订的《江油心悦华庭酒店中央空调系统施工合同》虽然约定的承包方式是固定总价包干，但实际履行中，国标公司并未完全依照该约定履行合同，双方对合同价款后来也进行过调整，对此，双方均予认可。仅就调整合同价款这一事项而言，以2016年1月29日国标公司经手人认可的调整合同总价来结算案涉工程款项，更符合本案实际情况。尽管2016年1月29日形成的核算清单系二审诉讼中出现，二审采信该证据存在程序意义上的瑕疵，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”、第一百零二条第一、二款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的司法解释精神，二审法院综合评定上述情况，在结果上以更符合实际情况的2016年1月29日的核算清单作为认定案涉事实的依据，并无明显不当。

综上，国标公司申请再审的理由不足以成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回成都国标建设工程有限公司的再审申请。

审判长***

审判员廖新

审判员***

二〇一八年十二月二十九日

书记员***