河北龙巢门业有限公司与***等合同纠纷无2020-292承揽合同纠纷裁定书

山东省济南市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)鲁01民辖终292号

上诉人（原审被告）：河北龙巢门业有限公司，住所地河北省保定市徐水区。

法定代表人：王辉，执行董事。

被上诉人（原审原告）：***，男，1975年3月22日出生，汉族，住山东省济南市历城区。

原审被告：河北天龙消防工程有限公司，住所地河北省保定市。

法定代表人：王辉，总经理。

上诉人河北龙巢门业有限公司（以下简称龙巢公司）因与被上诉人***、原审被告河北天龙消防工程有限公司（以下简称天龙公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初3357号之一民事裁定，向本院提起上诉。

原告***向原审法院起诉称，***与天龙公司自2014年起建立合作关系，***借用天龙公司的资质对外签订防火门等供货合同。2016年6月，***以天龙公司的名义与绿地控股集团山东房地产事业部(以下简称绿地集团)签订《2016-2018年度防火门制作及安装工程框架协议》，绿地集团指定天龙公司为其年度采购合作供应商之一。2017年11月1日，***以天龙公司的名义与绿地集团所属的宁波齐采联建材有限公司(以下简称齐采公司)，就绿地集团开发建设的“绿地齐鲁之门及实验中学住宅项目实验中学西A地块住宅”房地产项目签订《防火窗、防火门采购合同》。上述协议的履行方式为：先由***与天龙公司签订《订货合同》并支付货款，然后由齐采公司按照与天龙公司的合同约定支付货款，最后由天龙公司将收取齐采公司的货款返还***。在合同履行中，***前期与天龙公司签订《订货合同》，后由天龙公司投资成立的全资子公司龙巢公司实际履行。2019年6月12日，经***与龙巢公司对账，龙巢公司欠***货款47438.52元。2020年2月29日，龙巢公司收到齐采公司回款1379356.44元，拒不返还***。天龙公司作为龙巢公司的唯一股东，两公司的人员、业务、财务混同，天龙公司应当对龙巢公司债务承担连带责任。请求1.龙巢公司支付***欠款1426794.96元及利息(以1426794.96元为基数，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.天龙公司对上述款项承担连带清偿责任；3.天龙公司、龙巢公司承担本案的诉讼费、保全费等。

龙巢公司提出管辖权提出异议认为，***以天龙公司项目经理名义向龙巢公司购买消防防火门，每次均签订《河北龙巢门业有限公司订货合同》，合同第八条明确约定：合同履行地位河北保定徐水区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定;“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。龙巢公司的住所地及合同履行地均为河北省保定市徐水区，因此，本案应由河北省保定区徐水区人民法院管辖。

原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”。在本案中，***与龙巢公司涉及两个合同关系，一是***与龙巢公司之间的承揽合同关系，由龙巢公司按照《订货合同》约定完成防火门的定做，由***支付价款。二是***与龙巢公司之间的代收货款合同关系，***将从龙巢公司定做的防火门向齐采公司供货后，由龙巢公司将收取齐采公司的货款返还***。虽然***未提供其与龙巢公司的书面合同，但根据其提交的应收对账表，显示“回款金额”“回款后龙巢公司欠***货款”等内容，与***的陈述一致。***在本案中的诉求为龙巢公司支付上述款项，且龙巢公司向***给付货币构成主合同义务，***作为接收货币一方，其住所地或经常居住地为合同履行地。***经常居住地在本院辖区内，其选择合同履行地法院管辖符合法律规定。虽然***与龙巢公司签订的《订货合同》中约定合同履行地为河北省保定市徐水区，但该《订货合同》并非本案争议的法律关系，龙巢公司提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定驳回龙巢公司对本案管辖权提出的异议。

龙巢公司上诉称，一、上诉人与***仅存在《订货合同》关系，不存在代收货款关系。1、***已经向法庭提供了齐彩公司与天龙公司的《货物采购合同》，该合同的主体是上述两家单位而非上诉人。2、上诉人根本未收到齐彩限公司任何货款，齐彩公司也不可能向上诉人支付***的货款，***也未能向法庭提供任何证据证明龙巢公司收到过该货款。3、上诉人仅是依据收到被上诉人***的货款与***进行决算。上诉人与***对账单中“回款金额”是指收到***货款金额，“回款后龙巢公司欠***货款”是指龙巢公司与***存在多次订货合同关系，收到***货款时，存在部分定做门尚未发货情形，因此在该对账单在备注栏明确注明“其中17年未发货的南外环八局项目部防火门金额19428元…计入以上款项中”这说明回款后欠***货款仅是因为部分产品没有发货，而不是为***代收货款。一审裁定以不存在的代收款关系确定案件管辖毫无事实依据。

二、上诉人按照实际收到货款与***结算货款，仍然应当

按照《订货合同》的约定确定案件管辖。上诉人与***的《订货合同》明确约定了合同履行地和案件管辖。因履行该合同产生的所有纠纷，均应当视为双方协议已经明确了合同履行地和案件管辖。综上，上诉人认为被上诉人一审起诉状蓄意混淆法律关系，内容晦涩难明，且与案件事实不符。一审裁定不按照基础的、明确的法律关系，确定案件管辖，有悖法律规定。请求撤销原审裁定，本案移送保定市徐水区人民法院审理。

***答辩称，1、其与天龙公司（龙巢公司）的交易模式，先由***与天龙公司（龙巢公司）签订《订货合同》并支付货款。然后由齐采公司按照与天龙公司（龙巢公司）的合同约定支付货款，最后由天龙公司（龙巢公司）将收取齐采公司的货款返还***。双方最初曾就代收款问题进行了书面约定（原书面协议现在已无法查找），因最初双方关系融洽，基于互相信任，后来没有再签订书面协议，但一直延续交易模式并定期进行结算。***提交了双方于2019年6月12日签订的应收对账表，其中记载“回款金额”，“回款后龙巢公司欠***货款”等内容，其中记载“四、18年3月10日后回款金额1416005.12元”。龙巢公司在管辖权异议上诉称“回款金额”为收到***货款金额，明显歪曲事实、虚假陈述，因为对账表中注明了结算方式，如“四减去三”后为龙巢公司欠***货款，“回款金额”显然是龙巢公司代收***收取的货款。龙巢公司称未收到齐采公司任何货款系虚假陈述。2、天龙公司作为龙巢公司的唯一股东，两公司人员、业务、财务混同，两公司应承担连带责任。两公司于2017年9月1日向客户发出《关于防火产品生产职能变更的情况说明》记载，原天龙公司所签订的未履行完的防火门、窗供货合同及相关债权、债务全部由龙巢公司继续履行；与防火门、窗生产、安装有关的一切法律责任、债权、债务、售后服务等均由龙巢公司承担。故前期与天龙公司签订的相关合同，之后均由龙巢公司实际履行。3、***与龙巢公司之间的承揽合同关系，龙巢公司按照《订货合同》约定完成防火门的定做，由***支付价款。该买卖合同关系已经履行完毕，与本案诉求无关。龙巢公司以《订货合同》中约定的合同履行地提出管辖权异议，没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉。

本院经审查认为，根据被上诉人***的诉讼请求、双方的答辩及提交的证据佐证，本案系基于履行涉案合同定作物产生的收益引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。上诉人与被上诉人及天龙公司签订的系列《订货合同》中均约定合同履行地为河北保定徐水区或天龙公司。原审法院认定本案纠纷系代收款的法律关没有证据证实，原审裁定适用法律错误，应予撤销。本案被告住所地及合同履行地均不在原审法院辖区，故本案应由上诉人住所地法院管辖。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：

一、撤销济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初3357号之一民事裁定；

二、本案移送河北省保定市徐水区人民法院处理。

本裁定为终审裁定。

审判员　　郑国栋

二〇二〇年七月二十四日

书记员　　亓玉红