某某、某某等合同纠纷民事一审民事裁定书

成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0117民初6939号 原告：***，男，1962年7月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：**，男，1964年2月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：***，北京**同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**来，北京**同达（成都）律师事务所律师。 被告：**，男，1965年1月29日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：成都兴信园林工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区蜀金路********。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：***，四川弘济律师事务所律师。 原告***、**诉被告**、成都兴信园林工程有限责任公司（以下简称“兴信公司”）合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**及***、**共同委托诉讼代理人**来、被告**、兴信园林公司共同委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***、**向本院提起诉讼请求：1、请求判令二被告向二原告退还垫资款5639350.39元；2、请求判令二被告向二原告支付自起诉之日起的资金占用利息(以5639350.39元为基数，按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至被告退还全部垫资款之日止)；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年，二原告、案外人**、被告**四方达成一致意见，共同出资并以被告兴信园林公司名义承包攀枝花“红山国际”部分施工项目。2010年8月14日，各方以被告兴信园林公司的名义与案外人攀枝花宏义投资有限公司(以下简称“宏义公司”)签订《攀枝花“红山国际”一组团入口、景观大道、1号会所和别墅样板区景观工程合同》(以下简称“合同”，其中宏义公司为甲方，兴信园林公司为乙方)，承建该合同项目的相关工程，合同第三条第1款第2项约定：“工程开工后，乙方进场施工的一期组团工程及后续工程累积垫资1000万元工程款。经甲、乙双方核定乙方实施的工程进度款达到1000万元后，甲方才开始支付进度款。乙方所垫资1000万元工程款在乙方承建的工程结算后一并支付。”施工过程中，兴信园林公司和宏义公司还陆续签订了系列《补充协议》和其他部分工程的施工合同。兴信园林公司向***出具了《法定代表人授权委托书》，委托***为兴信园林公司的代理人，代表兴信园林公司处理宏义公司的工程事宜。因合同约定工程前期需垫资修建，故2010年11月，**开立了一张银行卡，二原告将现金打入**银行卡，再由**银行卡支出到工程上，作为二原告投入案涉工程的垫资款。之后，案外人**提前退出合作。垫资达到1000万元左右后，宏义公司开始拨付进度款，此后的工程开支均以业主拨付的进度款进行支付。2012年5月10日，在会计**的帮助下，二原告及**进行了支出对账，在本次对账中可以看出二原告向案涉工程垫资共计5639350.39元。包括：**银行卡(即二原告现金投入)支出的垫资5207018.1元，扣除与本项目无关的向刘家瑄的支出100万元，加上**作为负责人的北京嘉和日盛装饰工程有限公司攀枝花分公司支出的垫资款1432332.29元。工程竣工验收并交付使用后，兴信园林公司与宏义公司办理了竣工结算，确认案涉工程工程款含质保金在内共计27870233.08元，其中已经支付了17378265.70元。2016年12月19日，攀枝花市中级人民法院判令宏义公司向兴信园林公司支付剩余工程款共计6811967.38元及利息。该判决生效后，兴信园林公司与宏义公司达成执行和解，由宏义公司向兴信园林公司分期支付工程款本金6811967.38元及利息80万元。工程早已竣工验收，发包人宏义公司向兴信园林公司支付了大部分的工程款，剩余工程款也通过生效裁判文书和执行和解协议的确认。二原告曾以实际施工人的名义向宏义公司主张案涉工程款，在已经生效的攀枝花中级人民法院(2014)攀民初字第103号《民事判决书》中，法院认为部分论述：“其次，根据各方一致签字确认并认可的《兴信园林(红山国际)一期总支出》，结合双方的陈述、证人证言及相关证据，证明了本案一个基本事实，即本案工程截止2012年5月10日，工程投资人为**、***、**三方。”(第15页)，“证据表明，原告***、**在本案工程中确有部分投入。”(第16页)，可以看出在已生效裁判文书中，已经确认了二原告对案涉工程投入了款项。但由于法院认为二原告证据不足以证明其为实际施工人，也明确表示“至于双方之间的关系，因不系本案审理范围，本院不作界定”，故未支持二原告以实际施工人的身份要求宏义公司支付工程款的诉请；所以，二原告又以合伙关系向兴信园林公司主张分配案涉工程款收益，在已生效的成都市中级人民法院(2020)川01民终13679号《民事判决书》中，法院认为部分同样也论述到“其次，案涉工程的系列承包施工合同及补充协议均由兴信公司与宏义公司签订，***、**虽有支付部分款项的行为，......”(第9页)，可以看出，在该次诉讼的生效裁判文书中，也确认了二原告为案涉工程支付了款项。但法院认为双方之间并非合伙关系，在原告申请法院就法律关系进行释明的情况下，法院仍未释明，所以，法院虽然认可了二原告为案涉工程支付了部分款项，但因不认可双方的合伙关系，最终未支持二原告要求兴信园林公司分配合伙收益的诉请。二原告为兴信园林公司承接的案涉工程垫资几百万元，并参与工程施工管理几年，然而事到如今，兴信园林公司自行收取了业主方的工程款，既不向原告分配工程收益，又不向原告退还垫资款，造成原告的巨额损失。为保障自身合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，二原告特诉请贵院判允上述诉讼请求。 被告**、成都兴信园林工程有限责任公司辩称：原告已经提前超额收回垫资款。根据**出具《情况说明》显示，原告的实际垫资数额仅为305万元，关于原告主张的其通过嘉和公司支付140多万元，应当提供相应付款依据予以证明，否则这一主张不能成立。原告在青羊区人民法院（2019）川0105民初371号以及成都中院（2020）川01民终13679号案件（以下简称第一次诉讼）中诉讼请求为“支付合伙收益”，这一诉讼行为本身已表明其已收回垫资款。同时在第一次诉讼中已经查清原告通过嘉和公司超额收回5692101.4元，这一事实已由生效判决书予以认定。另外，**的被告主体资格不适格。无论是原告第一次诉讼还是青羊区法院（2021）川0105民初9255号以及成都中院（2021）川01民终14773号案件中（以下简称第二次诉讼），均可以看出，原告知晓**的行为系职务行为，原告也一直只向兴信园林公司提出主张。包括本案原告起诉状事实与理由，通篇也体现出其主张仅指向兴信园林公司。更为重要的是，攀枝花103号、四川省高院328号判决书中已经查明**系兴信园林的员工，其行为系履职行为，案涉工程的权利主体为兴信园林公司。原告明知前述事实，在没有任何事实基础和法律依据的情况下，恶意将**列为本案被告，其根本目的在于试图以此规避关于重复起诉的法律规定，其行为本质上是恶意诉讼。本案系重复起诉，应当驳回原告的起诉。 经审查：***、**于2014年6月13日以建设工程合同纠纷为由起诉宏义公司、兴信公司，请求法院判令：1.确认***、**为案涉工程的实际施工人；2.宏义公司向***、**直接支付案涉工程款7089000元；3.本案诉讼费用由宏义公司、兴信公司承担。四川省攀枝花中级人民法院于2015年8月28日作出（2014）攀民初字第103号判决，驳回***、**的全部诉讼请求。***、**不服提出上诉，四川省高级人民法院于2016年9月23日作出（2016）**终328号判决，驳回上诉，维持原判。***、**于2019年1月4日又以合伙协议纠纷为由起诉兴信公司至成都市青羊区人民法院，请求法院判令：1．兴信公司向***、**分配并支付合伙收益暂计为550万元，实际以人民法院查明的收益数额为准；2．兴信公司向***、**支付自起诉起的资金占用利息（以550万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至兴信公司支付上述合伙收益之日止）；3．本案案件受理费、保全费由兴信公司承担。成都市青羊区人民法院于2020年3月31日作出（2019）川0105民初371号判决，驳回了***、**的全部诉讼请求。该判决书认定***、**主张其对案涉工程进行了投资，兴信公司确认其有垫资行为，并认定在案涉工程结算前就已通过宏义公司向其支付完毕。***、**不服提出上诉，成都市中级人民法院于2021年4月13日作出（2020）川01民终13679号判决，驳回上诉，维持原判。2021年5月6日，本案原告再次以合同纠纷起诉本案被告兴信公司至成都市青羊区人民法院，要求兴信公司退还垫付款5639350.39元；兴信公司向二原告支付自起诉之日起的资金占用利息(以5639350.39元为基数，按照中国人民银行贷款市场报价利率计算至兴信公司退还全部垫资款之日止)；案件受理费、保全费由兴信公司承担。成都市青羊区人民法院2021年5月17日以原告重复起诉裁定驳回起诉，本案原告不服提出上诉，成都市中级人民法院于2021年8月30日作出（2020）川01民终14773号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2021年6月7日，原告将**列为本案被告就本案诉讼至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。禁止重复诉讼，主要防止违反诉讼经济原则以及可能造成裁判的前后矛盾等，***、**已基于向兴信公司这一垫资事实分别以建设工程合同纠纷和合伙协议纠纷为由向兴信公司主张支付工程款、分配合伙收益，在（2014）攀民初字第103号判决、（2016）**终328号判决、（2019）川0105民初371号判决以及（2020）川01民终13679号判决中，均已对***、**主张的垫资款项进行了法律评价，驳回原告***、**的诉讼请求，且均已生效；在（2021）川0105民初9255号返还垫资款案件中已对原告起诉属于重复起诉予以认定，且经成都市中级人民法院终审予以维持认定，本案原告在（2021）川0105民初9255号案件还在上诉过程中即增加**为被告诉讼至本院，而其诉请及事实理由部分，本案与（2021）川0105民初9255号案件几乎完全一致，仅为强行牵附**为被告的合理性，在事实理由部分的第一段将（2021）川0105民初9255号案件陈述的“二原告与案外人**、兴信公司的**”变更为本案的“二原告与案外人**、被告1（**）”，而关于**与兴信公司的关系，早在之前的（2014）攀民初字第103号判决及（2016）**终328号判决中已经明确认定**系兴信公司的员工，其在案涉合同中系履行职务行为，且本案原告在本案之前（2021）川0105民初9255号案件等关联案件中也以**为兴信公司员工主张权益，明显为诉讼反言，并直接导致本案不得不中止审理，原告严重不按诉讼程序以及诚信诉讼原则诉讼案件，**与本案并无实质关联，原告虚增**为本案被告以图绕开禁止重复诉讼的法定限制，不影响本案当事人与之前关联案件诉讼案件当事人相同的认定。综合前述，本案诉讼标对与前案相同、诉讼请求相同、当事人相同，属于重复诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回***、**的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员　　** 二〇二一年十月二十七日 书记员　　**