某某、某某等与称多县人民政府、称多县称文镇人民政府等建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

青海省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）青民终182号

上诉人（原审原告）：**，住四川省南部县。

委托诉讼代理人：王琳琅，男，住四川省南部县王家镇新市，由四川省南部县楠木镇红苕店村村民委员会推荐。

上诉人（原审原告）：***，住四川省南部县。

委托诉讼代理人：王琳琅，男，住四川省南部县王家镇新市，由四川省南部县楠木镇红苕店村村民委员会推荐。

上诉人（原审原告）：王文德，住四川省南部县。

委托诉讼代理人：王琳琅，男，住四川省南部县王家镇新市，由四川省南部县楠木镇红苕店村村民委员会推荐。

上诉人（原审原告）：蒲涛，住四川省南部县。

委托诉讼代理人：王琳琅，男，住四川省南部县王家镇新市，由四川省南部县楠木镇红苕店村村民委员会推荐。

被上诉人（原审被告）：称多县人民政府。住所:青海省玉树藏族自治州称多县滨河路1号。

负责人：艾尼·阿更，该县县长。

委托诉讼代理人：冯翔宇，青海观若律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：称多县称文镇人民政府。住所：青海省玉树藏族自治州称多县县城滨河路北。

负责人：才尼玛，该镇镇长。

委托诉讼代理人：冯翔宇，青海观若律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：称文镇上庄村村民委员会。住所：青海省玉树藏族自治州称多县称文镇上庄村。

法定代表人：拉巴，该村委会主任。

委托诉讼代理人：冯翔宇，青海观若律师事务所律师。

原审第三人：四川利达南广建设有限公司。住所：四川省广元市下河街（商会大厦A栋二楼）。

法定代表人：刘加兴，该公司董事长。

委托诉讼代理人：苟青海，男，该公司员工。

上诉人**、***、王文德、蒲涛（以下简称**、***等四人）因与被上诉人称多县人民政府（以下简称称多县政府）、称多县称文镇人民政府（以下简称称文镇政府）、称文镇上庄村村民委员会（以下简称上庄村村委会）、原审第三人四川利达南广建设有限公司（以下简称四川利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2019）青27民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人**、***及**、***等四人的委托诉讼代理人王琳琅，被上诉人称多县政府、称文镇政府、上庄村村委会的委托诉讼代理人冯翔宇，原审第三人四川利达公司的委托诉讼代理人苟青海到庭参加诉讼。

本院认为，结合案涉证据和当事人陈述，**、***等四人作为实际施工人承建的案涉城乡居民住房建筑面积为每户101.45平方米，超出国家援建范围21.45平方米的事实客观存在。2010年10月7日，称多县政府办公室下发称政办［2010］48号文件也有在保证国家投资每户建设80平方米住房的同时，鼓励有条件的农牧民自筹资金扩大住房面积的内容。上庄村村委会和四川利达公司通过签订2011年3月24日《协议书》，约定上庄村村委会负有免费提供砂石料和砂石场的合同义务，作为对四川利达公司每户扩建21.45平方米的补偿方式。以上可见，案涉建设工程超出国家援建范围房屋面积是有偿对价形式，而非无偿援建。在上庄村村委会和四川利达公司对权利义务关系重新做出约定，且**、***等四人作为实际施工人已完成案涉工程施工的情况下，上庄村村委会是否全面履行合同义务，是否对扩建面积给予补偿，一审对此认定事实不清。

此外，**、***等四人在上庄村村委会未依约提供砂石料时仍继续建设，作为案涉灾后重建工程的实际施工人，其依约履行合同义务的行为，不能理解为扩大损失的行为，一审此节认定适用法律错误。

综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2019）青27民初2号民事判决；

二、本案发回青海省玉树藏族自治州中级人民法院重审。

因本院准予上诉人**、***、王文德、蒲涛缓交二审案件受理费，本案发回重审，不再收取二审案件受理费。

审 判 长　刘　　俊

审 判 员　余 慧 玲

审 判 员　王　　伦

二〇二〇年九月二十七日

法官助理　（王雅婷

书 记 员　张 艳 芳