北京奥龙建筑集团有限公司与**祎追索劳动报酬纠纷二审民事判决书

北京市第三中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）京03民终8437号

上诉人（原审原告）：北京奥龙建筑集团有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。

法定代表人：战先治，董事长。

委托诉讼代理人：战晓丹，女，北京奥龙建筑集团有限公司行政人事主任。

被上诉人（原审被告）：**祎，男，1982年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。

委托诉讼代理人：陈曦，北京曜远律师事务所律师。

委托诉讼代理人：罗莉，北京曜远律师事务所律师。

上诉人北京奥龙建筑集团有限公司（以下简称奥龙建筑公司）因与被上诉人**祎追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，适用第二审程序，依法由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。

奥龙建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判奥龙建筑公司不承担支付责任或者发回重审；一审、二审诉讼费由**祎承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。我公司与**祎签订的劳动合同真实存在，并非空白合同，签署空白合同属于违法行为，合同约定金额为5500元，在2020年9月支付工资时也按照劳动合同约定支付5000元工资，并不是15000元。2.张凤提供的工资表并未加盖公章或领导签字，不能作为证据证明**祎工资金额为15000元，人力资源部张凤离职日期为2020年9月30日，因此**祎提出的2020年10月的工资表不能作为判定工资数额的依据。

**祎辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。

奥龙建筑公司向一审法院起诉请求：判令我公司无需向**祎支付工资24万元。

一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。奥龙建筑公司为证明**祎每月工资为5500元，向法院提交了劳动合同书和工资表，劳动合同书第九条显示，**祎每月工资为5500元，工资构成为基本工资3500元＋岗位工资1000元＋绩效工资1000元，工资表显示**祎每月应发工资5500元，自2020年4月至12月，**祎一直未出勤。**祎认可劳动合同书中其签字的真实性，但不认可合同中的工资数额，称签合同时合同是空白的，合同没有给自己留存，不认可工资表的真实性。**祎为证明其与奥龙建筑公司存在劳动关系，以及其每月工资为15000元，向法院提交了其与奥龙建筑公司法定代表人战先治的微信聊天记录、与人力资源员工张凤的微信聊天记录、**祎工资表以及社会保险个人权益记录，其中，**祎与张凤的微信聊天记录显示，张凤于2020年9月向**祎转账支付了**祎2020年8月工资5000元，**祎工资表系张凤于2020年10月22日发给**祎，显示**祎于2020年4月至2020年9月期间，每月工资均为打卡5500元、现金9500元。社会保险个人权益记录显示，奥龙建筑公司于2020年4月至2020年11月为**祎缴纳了社会保险，其中个人缴费金额为3263.58元。奥龙建筑公司认可**祎与战先治、张凤微信聊天记录的真实性，不认可其证明目的，不认可**祎工资表的真实性和证明目的，认可社会保险个人权益记录的真实性和证明目的。**祎提交的与战先治、张凤的微信聊天记录及**祎社会保险个人权益记录具有真实性，且与本案劳动合同的履行相关，法院予以认定；**祎工资表系张凤于2020年10月通过微信发送给**祎，具有真实性和关联性，法院予以认定；奥龙建筑公司提交的劳动合同和工资表，其中关于**祎工资的部分与双方实际约定不一致，且与其制作并发给**祎的工资表明显矛盾，法院不予认定。

2020年4月1日，**祎入职奥龙建筑公司，担任市场部副总经理职务，**祎每月工资为15000元。2020年4月1日，**祎与奥龙建筑公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限至2023年3月31日。**祎工作期间，奥龙建筑公司于2020年9月向**祎支付工资5000元，未支付其余工资。2020年4月至11月期间，奥龙建筑公司为**祎缴纳了社会保险。2021年8月1日，奥龙建筑公司与**祎解除劳动合同。

2021年9月23日，**祎向平谷仲裁委申请仲裁，要求奥龙建筑公司支付自2020年4月1日至2021年8月1日期间工资24万元。仲裁庭审中，奥龙建筑公司否认与**祎存在劳动关系。2021年12月17日，平谷仲裁委裁决奥龙建筑公司支付**祎2020年4月1日至2021年8月1日期间工资24万元。

一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，**祎提交的奥龙建筑公司人力资源员工张凤于2020年10月发送的工资表显示，**祎每月工资为15000元，法院认定**祎每月工资为15000元。**祎工作期间，奥龙建筑公司应当依法及时足额支付**祎工资，但奥龙建筑公司长期拖欠**祎工资，违反法律规定，**祎要求奥龙建筑公司支付工资，理由正当，法院予以支持。奥龙建筑公司以**祎长期出外勤无法打卡为由，不认可**祎正常出勤，但未提出相反证据，而奥龙建筑公司制作的**祎工资表显示**祎每月应发工资均为15000元，均为全勤工资，故对其异议，法院不予采纳。奥龙建筑公司支付的**祎2020年8月部分工资，以及为**祎缴纳社会保险中的个人负担部分，应在**祎的工资中扣除。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决：北京奥龙建筑集团有限公司于判决生效后七日内，支付**祎工资231736.42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审期间，奥龙建筑公司提交离职申请书和离职交接单，证明张凤的具体离职时间是2020年9月30日。**祎对此不认可。

**祎提交奥龙建筑公司与张凤执行案件信息截图，证明张凤的离职时间是2020年10月。奥龙建筑公司对真实性认可，证明目的不认可，主张离职后还要进行交接。

本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，根据双方当事人诉辩意见以及二审审理查明的事实，本案二审争议焦点是奥龙建筑公司应否支付**祎工资差额。用人单位与劳动者之间存在劳动关系，用人单位就劳动者入职时间及工资待遇负有举证责任。奥龙建筑公司虽提交了劳动合同和工资表，主张**祎的每月工资为5000元，但是根据**祎提交的微信聊天记录、工资表等，可以看出**祎的实际工资与劳动合同中约定并不一致，故奥龙建筑公司应承担举证不能的不利后果，一审法院采信**祎主张的工资标准并无不当，本院予以确认。奥龙建筑公司上诉主张案外人张凤已经离职，其发送给**祎的工资表不能作为证据，但是奥龙建筑公司未充分举证证明张凤的离职时间，亦未充分证明张凤发送给**祎的工资表是伪造的，故奥龙建筑公司的该项主张，本院不予支持。一审法院扣除奥龙建筑公司支付的**祎部分工资以及为**祎缴纳社会保险中的个人负担部分后，核算的数额并无不当，本院予以确认。

综上，奥龙建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由北京奥龙建筑集团有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 员　金妍熙

二〇二二年九月二十二日

法官助理　王世洋

法官助理　俞　洁

书 记 员　张旭燃