四川某某装工程有限公司与某某民间借贷纠纷一审民事判决书

成都市金牛区人民法院

民 事 判 决 书

（2016）川0106民初735号

原告四川***装工程有限公司，住所地：成都市。

法定代表人陈杜宇。

委托代理人宋朝玲，四川梵高律师事务所律师。

被告***，男，汉族，1963年11月12日出生，住四川省若尔盖县。

委托代理人曾瑛，四川原石律师事务所律师。

原告四川***装工程有限公司（以下简称“麦克公司”）与被告***民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序，由代理审判员李果独任审理。本院公开开庭进行了审理，麦克公司的委托代理人宋朝玲，***的委托代理人曾瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2014年1月21日，***向麦克公司借款2000000元，同日***出具《借条》。麦克公司通过现金及转账方式支付上述借款。后经多次催收，***均未还款。据此，诉至法院，请求判令：一、***偿还本金2000000元；二、***支付律师费60000元，本案诉讼费、保全费等由***承担。

被告辩称，第一、麦克公司诉称的***向其借款2000000元与事实不符，实际借款只有1900000元，100000元为预付的利息，且***已归还借款本金1100000元；第二、本案中2000000元名为借款，实为预付***在麦克公司处承包的德阳希望城3号工地工程的工人工资，而非借款。

经审理查明，2014年1月21日，***出具《借条》，记载“借到麦克公司现金2000000元，已收到现金100000元。”2014年1月21日、1月27日，麦克公司分别通过银行向***银行账户转款900000元、400000元。2014年1月25日，麦克公司通过其法定代表人陈杜宇银行账户向***银行账户转账600000元。

庭审中，***主张其已偿还上述2000000元中的1100000元，并提交陈杜宇于2014年4月23日出具的《收条》及胡陈英中国建设银行转账凭条，《收条》记载“今收到***还款1750000元，其中750000元为陈杜宇住房代***抵押贷款还款。备注：1、还陈杜宇借款本金1000000元。2、还用陈杜宇房产证抵押贷款本金750000元”，胡陈英中国建设银行转账凭条载明胡陈英于2014年2月20日向陈杜宇银行账户转账100000元，胡陈英备注该笔转款系其帮***偿还***在陈杜宇处2014年1月21日借款2000000元中的100000元。麦克公司则表示陈杜宇、***之间有多次借款，上述1850000元还款系***偿还陈杜宇个人的借款，与麦克公司无关，并提交***向陈杜宇出具的三张借条，其中2013年8月1日《借条》记载“借到陈杜宇现金500000元……”，2014年1月26日《借条》记载“借到陈杜宇现金7500000元，此款是用陈杜宇爱人陈晓丽私房一套面积216平方米作抵押放贷之款，贷款利息由***支付”，2014年6月4日《借条》记载“借到陈杜宇现金300000元，另代我支付秦雄飞利息200000元，两项合计总借陈杜宇500000元。”，并提交三次借款相应的银行转款凭证。其中2014年6月4日《借条》为事后补充出具，陈杜宇实际于2014年2月6日向***支付200000元，于2014年4月24日向秦雄飞支付300000元。除以上借条外，麦克公司表示陈杜宇、***之间另有多笔未出具书面借条的借款，并提交陈杜宇于2013年10月30日向***转款200000元的银行明细，***认为该笔转款无借条，不能证明系借款，且与本案无关。

上述事实，有原、被告身份信息、2014年1月21日借条、2014年1月25日陈杜宇转账凭条、2014年1月21日电子银行交易回单、2014年1月27日电子银行交易回单、情况说明、2013年8月1日借条、2013年8月8日陈杜宇客户回单、2013年8月19日陈杜宇客户回单、2013年8月23日陈杜宇客户回单、中国农业银行已销户活期账户明细清单、朱刚文转款说明、2014年1月26日借条、2014年1月26日陈杜宇转账凭条、2014年6月4日借条、陈杜宇个人活期明细信息、2013年2月6日陈杜宇客户回单、陈杜宇收条、胡陈英转账凭条等证据及原、被告陈述在案佐证，本院予以认定。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。***向麦克公司出具2000000元《借条》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，***应当按约定偿还借款。***提出借款本金为1900000元的抗辩理由，但未提供相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，***应承担举证不能的法律后果，其该项抗辩理由不能成立，本院认定***向麦克公司借款本金为2000000元。***提出其已向麦克公司偿还1100000元的抗辩理由，本院认为，除***向麦克公司出具的2000000元借条外，其与麦克公司法定代表人陈杜宇个人之间存在多次借款，从本案中麦克公司提交的三张借条，***、陈杜宇之间借款金额达到1750000元，且陈杜宇出具的《收条》表明其收到***偿还陈杜宇借款1750000元，上述证据形成证据链，证明***向陈杜宇借款1750000元，并偿还该借款的事实，而与本案中***向麦克公司的2000000元借款无关。***提交胡陈英向陈杜宇转款100000元的银行转账凭条，拟证明其向麦克公司偿还2000000万元借条中的100000元，麦克公司则认为该100000元系***偿还给陈杜宇个人的借款，而非麦克公司。本院认为，胡陈英转账凭条仅能证明***委托胡陈英向陈杜宇转账100000元，鉴于陈杜宇、***之间存在其他银行转账记录，双方存在其他经济往来，该转账凭条不能证明100000元系偿还麦克公司本案中的2000000元借款。综上，***主张其已偿还麦克公司1100000元的抗辩理由不能成立。***提出借款系支付工人工资的抗辩理由，本院认为，借款用途与其应当履行还款义务无关，麦克公司要求***偿还2000000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。麦克公司要求***支付律师费60000元，但双方并无相关约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、***与本判决书生效之日起十日内向四川***装工程有限公司偿还借款2000000元；

二、驳回四川***装工程有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费22800元，减半收取11400元，由***承担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

代理审判员　李　果

二〇一六年八月二十四日

书　记　员　万淑竞