西安奥卡云数据科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院

行政判决书

（2019）京73行初6187号

原告西安奥卡云数据科技有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城周陵街办新庄村天工一路东段长信工业园6-2号。

法定代表人陆博，执行董事。（未到庭）

委托诉讼代理人孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。（到庭）

委托诉讼代理人徐曼曼，女，汉族，1991年5月5日出生，陕西增瑞律师事务所实习律师，住吉林省长春市朝阳区。（到庭）

被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人申长雨，局长。（未到庭）

委托诉讼代理人李倩，国家知识产权局审查员。（到庭）

委托诉讼代理人梁朦朦，国家知识产权局审查员。（到庭）

案由：商标驳回复审行政纠纷。

被诉决定：商评字[2019]第0000054972号关于第29281067号图形商标驳回复审决定。

被诉决定作出时间：2019年3月19日。

本院受理时间：2019年5月27日。

开庭审理时间：2019年6月27日。

原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第29281067号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。

原告诉称：被告提供的引证商标号和本案诉争商标号完全相同，因此被告作出决定事实错误，被告应该重新作出决定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。

被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。

本院经审理查明：

一、诉争商标

1.申请人：原告。

2.申请号：29281067。

3.申请日期：2018年2月12日。

4.标识：

诉争商标

5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506-3507）：市场营销；特许经营的商业管理；替他人推销；会计；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；广告（通过所有大众传播途径）；为商业或广告的目的汇编信息索引。

二、引证商标

1.注册人：趣游科技集团有限公司。

2.注册号：11443767。

3.申请日期：2012年9月4日。

4.专用权期限至：2024年2月6日。

5.标识：

 

引证商标

6. 核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506-3507）：直接邮件广告；广告；广告空间出租；计算机网络上的在线广告；工商管理辅助；替他人推销；计算机文档管理；计算机数据库信息系统化；绘制帐单、帐目报表；将信息编入计算机数据库。

三、其他事实

庭审中，被告表示被诉决定中的引证商标号系笔误，应该为11443767号。

另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。

本院认为：

鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。

《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。

本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，两商标图形识别部分均主要识别为一个向左跳跃的鱼形状的剪影图形，两图形在构图要素、视觉效果等方面相似，易造成相关公众的混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。

类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。

构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“市场营销；特许经营的商业管理；替他人推销；会计；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；广告（通过所有大众传播途径）；为商业或广告的目的汇编信息索引”等服务与引证商标核定使用的“广告；工商管理辅助；替他人推销；将信息编入计算机数据库；绘制账单、账目报表”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的服务的目的、内容、对象等方面均基本相同，故构成类似服务。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。

综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：

驳回原告西安奥卡云数据科技有限公司的诉讼请求。

案件受理费一百元，由原告西安奥卡云数据科技有限公司承担（已交纳）。

如不服本判决，原告西安奥卡云数据科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。

审　　判　　长　　　张　剑
人 民 陪 审 员　　　及国良
人 民 陪 审 员　　　宋启才

二〇一九年七月二十四日

法　官　助　理　　　方　倩
书　　记　　员　　　陈文慧