哈里伯顿（中国）能源服务有限公司
某某、某某（中国）能源服务有限公司劳动争议民事二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
天津市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）津03民终8331号
上诉人（原审原告）：***，男，1986年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李单单，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮，天津允公（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈里伯顿（中国）能源服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路160号办公楼。
法定代表人：曾仁，执行董事。
委托诉讼代理人：华峰，天津共融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琪琪，天津共融律师事务所律师。
上诉人***与被上诉人哈里伯顿（中国）能源服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提交的证据能证明其主张未超过一年的诉讼时效，因其离职后多次向被上诉人主张过权利，仲裁时效应重新计算；2.《解除劳动合同确认函》中约定公司与其结清所有债权债务关系无效，不能据此认定事实。
哈里伯顿（中国）能源服务有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
***向一审法院提出诉讼请求：1、恳请依法判令被告给付原告拖欠报酬15447.88美元（以申请仲裁立案之日汇率计算，暂计人民币99,723.79元）；2、恳请依法判令被告为原告开具解除劳动合同证明书。
一审法院认定事实：原告于2007年8月1日入职被告处，原告与哈里伯顿（天津）能源服务有限公司签署2007年8月1日起无固定期限劳动合同。2019年5月22日原告通过电子邮件提出辞职申请，并于2019年5月31日正式离职，2021年5月31日，原告签署《解除劳动关系确认函》，该确认函记载：公司与原告已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜。原告在此函件上签字并确认已经阅读，理解并接受此信。2019年5月31日，被告为原告出具离职证明，该离职证明记载：***，身份证号码1410421************，于2007年8月1日加入哈里伯顿（中国）能源服务有限公司…．落款日期为2019年5月31日，被告加盖合同专用章。原告于2021年7月5日提起仲裁申请，请求事项同诉请，同日，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出津滨劳人仲不字【2021】第40362号不予受理案件通知书，原告不服，遂起诉。
另查，哈里伯顿（天津）能源服务有限公司于2012年2月27日经工商登记变更为哈里伯顿（中国）能源服务有限公司。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告提出了时效抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中原告未提供充分证据证实存在仲裁时效中止、中断情形，故被告时效抗辩主张成立。原告主张一直向被告追索案涉款项，并提供邮件截图及电话录音予以证实，被告不予认可，原告未提供进一步的证据佐证上述证据的真实性，一审法院无法采信；另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告离职之时，已与被告签署《解除劳动关系确认函》，确认公司与其已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜。原告未举证证实签署此确认函是受被告胁迫欺诈所为，该《解除劳动关系确认函》合法有效，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定，判决：“驳回原告***全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告***负担”。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁时效的时间为一年。本案中，上诉人离职时间为2019年5月31日，申请仲裁时间为2021年7月5日，其认为诉讼请求未过仲裁时效，但未能提供充分有效的证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，且被上诉人亦提出时效抗辩，一审判决认定上诉人的诉讼请求已过仲裁时效符合法律规定。另外，上诉人以“工作不能满足我的职责和期望”为由申请与被上诉人终止劳动关系，并对《解除劳动关系确认函》中明确的“公司与你已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜”内容不持异议，应认为合法有效。现上诉人向被上诉人主张股权激励薪酬等权利无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人***负担。
本判决为终审判决。
审判长 王福群
审判员 仝伟奇
审判员 刘继永
二〇二一年十二月十七日
书记员 杨学彤
天津市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）津03民终8331号
上诉人（原审原告）：***，男，1986年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李单单，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮，天津允公（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈里伯顿（中国）能源服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路160号办公楼。
法定代表人：曾仁，执行董事。
委托诉讼代理人：华峰，天津共融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琪琪，天津共融律师事务所律师。
上诉人***与被上诉人哈里伯顿（中国）能源服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津自由贸易试验区人民法院（2021）津0319民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人提交的证据能证明其主张未超过一年的诉讼时效，因其离职后多次向被上诉人主张过权利，仲裁时效应重新计算；2.《解除劳动合同确认函》中约定公司与其结清所有债权债务关系无效，不能据此认定事实。
哈里伯顿（中国）能源服务有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
***向一审法院提出诉讼请求：1、恳请依法判令被告给付原告拖欠报酬15447.88美元（以申请仲裁立案之日汇率计算，暂计人民币99,723.79元）；2、恳请依法判令被告为原告开具解除劳动合同证明书。
一审法院认定事实：原告于2007年8月1日入职被告处，原告与哈里伯顿（天津）能源服务有限公司签署2007年8月1日起无固定期限劳动合同。2019年5月22日原告通过电子邮件提出辞职申请，并于2019年5月31日正式离职，2021年5月31日，原告签署《解除劳动关系确认函》，该确认函记载：公司与原告已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜。原告在此函件上签字并确认已经阅读，理解并接受此信。2019年5月31日，被告为原告出具离职证明，该离职证明记载：***，身份证号码1410421************，于2007年8月1日加入哈里伯顿（中国）能源服务有限公司…．落款日期为2019年5月31日，被告加盖合同专用章。原告于2021年7月5日提起仲裁申请，请求事项同诉请，同日，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出津滨劳人仲不字【2021】第40362号不予受理案件通知书，原告不服，遂起诉。
另查，哈里伯顿（天津）能源服务有限公司于2012年2月27日经工商登记变更为哈里伯顿（中国）能源服务有限公司。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告提出了时效抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中原告未提供充分证据证实存在仲裁时效中止、中断情形，故被告时效抗辩主张成立。原告主张一直向被告追索案涉款项，并提供邮件截图及电话录音予以证实，被告不予认可，原告未提供进一步的证据佐证上述证据的真实性，一审法院无法采信；另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告离职之时，已与被告签署《解除劳动关系确认函》，确认公司与其已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜。原告未举证证实签署此确认函是受被告胁迫欺诈所为，该《解除劳动关系确认函》合法有效，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定，判决：“驳回原告***全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告***负担”。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁时效的时间为一年。本案中，上诉人离职时间为2019年5月31日，申请仲裁时间为2021年7月5日，其认为诉讼请求未过仲裁时效，但未能提供充分有效的证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，且被上诉人亦提出时效抗辩，一审判决认定上诉人的诉讼请求已过仲裁时效符合法律规定。另外，上诉人以“工作不能满足我的职责和期望”为由申请与被上诉人终止劳动关系，并对《解除劳动关系确认函》中明确的“公司与你已结清所有债权债务关系，无任何未了事宜”内容不持异议，应认为合法有效。现上诉人向被上诉人主张股权激励薪酬等权利无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人***负担。
本判决为终审判决。
审判长 王福群
审判员 仝伟奇
审判员 刘继永
二〇二一年十二月十七日
书记员 杨学彤
