昆明焦化制气有限公司、某某拍卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

云南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）云民申1313号

再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：昆明焦化制气有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区大板桥。统一社会信用代码：91530100916567074M。

法定代表人：杨**。

委托诉讼代理人：付云权，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。

委托诉讼代理人：黄春，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。

被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：**，男，1969年6月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。

再审申请人昆明焦化制气有限公司（以下简称焦化制气公司）因与被申请人**拍卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终6080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

焦化制气公司申请再审称：二审判决认定事实和适用法律错误，导致判决错误。（一）二审判决认定标的物系按区域划分进行拍卖，并认定再审申请人私自拉运标的物外出进行处置既无事实根据，也无法律依据。二审判决以两次拍卖的《资产交易处置范围说明》不能完全对应为由，认定再审申请人前后两批拍卖的标的物不一致与事实不符。（二）二审强行将被申请人的举证责任转嫁至再审申请人，认定被申请人拒不支付交易价款的行为系行使不安抗辩权的结果，判决适用法律错误，系对《拍卖法》交易规则的改变。（三）二审判决未对被申请人的证人身份合法性作出认定，违背法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。

本院经审查认为，第一，关于本案焦化制气厂出卖标的物的确定问题。根据本案事实，2017年10月31日云南中大拍卖有限公司（以下简称中大拍卖公司）公开发布的《实物资产转让项目公告》，其中涉案拍卖标的名称为炭黑系统63项（包括需拆除房屋建构物10项，机器设备53项），但在中大拍卖公司2017年11月13日形成的《昆明焦化制气有限公司处置的固定资产第二批》拍卖资料中的《特别说明》第二条载明：“本次拍卖标的物仅包含位于云南省昆明市域的处置资产。”该资料中的《昆明焦化制气有限公司第二批资产交易处置范围说明》第二项载明炭黑系统处置的部分为“1.区域沿煤化工区以北，90吨干熄焦以西，苯加氢区域以东，净化区域以南围墙内区域；……”上述两条明确了炭黑系统标的的处置区域。且2017年11月8日**对现场进行了踏勘，其有理由相信上述区域除保留部分外均属于本次标的的处置的范围。二审认定本案拍卖资产的范围以四至区域进行确认并无不当。中大拍卖公司2017年12月26日发布的《昆明焦化制气有限公司处置的固定资产第三批》资料载明炭黑系统63项的处置部分为：炭黑系统全部63项，明细详见清单，以现场标识为准。结合该资料，焦化制气公司未能举证证明前后两批拍卖标的物一致的主张。综上，焦化制气公司的该再审申请事由不能成立。

第二，关于二审对违约责任的认定及举证责任的分担的问题。由于焦化制气公司在双方办理移交手续之前，负有保证标的物完整的义务，在此之前，焦化制气公司实施了向外运输货物的行为，其对运输的系保留范围内的货物的主张未能提交相应证据证明，二审确认焦化制气公司应承担举证不能的法律责任，判决其构成违约并无不当，焦化制气公司的该再审申请事由不能成立。

第三，关于二审对证人证言的认定问题。**在二审过程中申请的二证人虽然与其存在合伙关系，但是二证人系焦化制气公司拉运货物这一案件关键事实的见证人，二审准许二证人出庭作证，并结合证人证言及案件的其他证据，对本案事实予以确认，二审审理程序及证据采信不违反法律的规定，该再审申请事由不能成立。

综上，焦化制气公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：

驳回昆明焦化制气有限公司的再审申请。

审判长　　赵光喜

审判员　　薛　丽

审判员　　郭雅欣

二〇二〇年八月二十日

法官助理李雅琴

书记员王海燕