某某与江苏恩华药业股份有限公司劳动争议申诉、申请民事裁定书

*苏省高级人民法院

民事裁定书

（2019）苏民申1158号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭通，男，1979年8月4日生，汉族，住*苏省徐州市泉山区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：*苏恩华药业股份有限公司，住所地*苏省徐州市云龙区民主南路**恩华大厦。

法定代表人：***，该公司董事长。

再审申请人***与被申请人*苏恩华药业股份有限公司（以下简称恩华公司）劳动争议纠纷一案，不服*苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03民终7975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

彭通申请再审称，二审判决认定彭通系主动离职，而非恩华公司违法解除劳动关系错误。1.彭通一直工作到2005年4月，从未在2004年6月向公司提出辞职；2.恩华公司实行离职审批制度，恩华公司提供的离职报告无论真假，均不具备法律效力；3.恩华公司2004年6月1日后仍为彭通缴纳社会保险，一直保存着彭通的职工档案，并于2005年通知彭通签署股份授权书，这些事实证明恩华公司与彭通一直存在劳动关系。2006年3月15日，恩华公司作出的《关于同意***等同志辞职的决定》，是恩华公司单方作出的违法解除行为。因此，请求依法撤销二审判决，判决恩华公司解除决定违法无效，恢复双方的劳动关系；判令恩华公司支付彭通2005年4月至2016年11月的待岗生活费107016元；一、二审诉讼费用由恩华公司承担。

本院经审查认为，根据彭通与恩华公司签订的劳动合同书，双方之间的劳动合同关系已于2004年5月终止。2004年6月，彭通向恩华公司递交手写的《离职申请》，内容为“本人于2004年6月份因工作原因提出辞职”。后恩华公司作出《关于同意***等同志辞职的决定》。该决定是恩华公司同意彭通辞职的决定，并非解除合同决定，因此，二审判决认定彭通系主动离职，而非恩华公司违法解除劳动关系，并无不当。在恩华公司与彭通之间劳动关系已经于2005年4月之前解除的情况下，彭通主张2005年4月-2016年11月待岗生活费亦无事实和法律依据，本院不予支持。

综上，彭通的再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回彭通的再审申请。

审判长*莉

审判员***

审判员***

二〇一九年五月九日

书记员*悦