北京市***业物业管理有限责任公司与***劳动争议二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2022）京02民终5964号

上诉人（原审被告）：北京市***业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街10号楼4层。

法定代表人：王茂龙，执行董事。

委托诉讼代理人：王张维，男，该单位工作人员。

委托诉讼代理人：刘娜，女，该单位工作人员。

被上诉人（原审原告）：***，男，1958年7月16日出生，汉族，住北京市丰台区。

委托诉讼代理人：王兴兰（***之妻），住北京市丰台区。

上诉人北京市***业物业管理有限责任公司（以下简称***业公司）因与被上诉人***劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初25299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年5月12日立案后，依法由审判员李琴独任审理。本案现已审理终结。

***业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回***的诉讼请求。事实与理由：我公司与***不存在供热服务与采暖缴费关系，本案应是供暖公司与我公司（原东城区供暖二中心）之间的用热与缴费间的利益纠纷，不应由***作为主体起诉。供暖单位应向我公司收取供暖费，但供暖单位从未与我公司就***的供暖费沟通过，只是一味向***告知。***缴费属个人行为，与我公司无关。2015年起所有事业编制在册人员，有房或无房的，所在单位都给予数额不等的金钱补贴。

***辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。***从2017年得知供暖欠费后，多次到***业公司处沟通解决，一直未果。2021年9月6日，***再次电话要求***业公司副总经理王某给解决时，其在电话中告知，要想解决问题，就是让***去法院起诉，法院判决了，单位就给交，问题就能解决了。现在法院一审判决***业公司支付***供暖欠费后，***业公司又提出诉讼主体的质疑，根本就是出尔反尔、不诚信的表现。由于涉案房屋为公房，房改房政策要求必须将供暖费缴纳完毕，才能办理过户手续，故供暖费是必须要交纳的，该笔费用应当由单位承担，但单位一直未予交纳，故自己先行缴纳，再向单位主张，单位副总和相关负责人也知晓此事，并同意和建议***向法院起诉寻求帮助。***业公司称2015年起对所有事业编制在册人员，有房或无房的所在单位都给予数额不等的金钱补贴。为此***到北京银行打印了2015年1月至2017年12月的个人账户对账单，只看到2016年11月和2017年 11月单位补贴的供暖费。并没有看到2015年有任何供暖补贴，但由于本案不涉及 2015年供暖费问题，***在此并不是要继续主张此年度供暖费，而是借此说明***业公司的诚信问题。

***向一审法院起诉请求：要求***业公司支付***1995年1月1日至1996年12月31日，1998年1月1日至2014年12月31日期间的供暖费共计15 783.54元。

一审法院认定事实：***于2013年8月自东城区供暖二中心退休，东城区供暖二中心后变更为***业公司。

***为北京市丰台区某小区某楼某门某号某房屋（以下简称涉案房屋）公房承租人。***表示，自1995-1996年供暖季开始，直到2014-2015年供暖季结束，单位除了1997年为其缴纳了涉案房屋供暖费外，其他时间均未为其交纳供暖费。***业公司表示自2015年11月15日供暖季起，***业公司开始将供暖费转入***账户，在此之前，是由供暖单位直接找***业公司收取供暖费，***的供暖单位和***业公司没有签署过协议，该供暖单位也没有找***业公司要过供暖费。***认可2015年供暖季起***业公司直接将供暖费转入***账户，***自2015年供暖季起自行去供暖公司交纳供暖费。

经询，***表示其诉讼请求中主张的1995年1月1日至1996年12月31日，1998年1月1日至2014年12月31日期间的供暖费，指的就是当年供暖季一开始就应该交纳的该供暖季的费用，比如1995年的供暖费指的就是1995年11月15日至1996年3月15日供暖季的供暖费，***业公司表示已知晓。***于2022年3月15日向供暖公司交纳诉请期间的供暖费15 783.54元。

关于***业公司主张***诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，***表示其系2017年方才知晓***业公司未为其缴纳供暖费，随即就去找***业公司要求解决，***业公司表示其回家等待即可，随后多次再找***业公司均未解决；对此，***业公司核实后表示2020年8月高某退休，高某陈述此前***确实找过他，但由于时间太长，具体时间记不清楚，***找他沟通此事时，其答复是缴纳供暖费事宜应该是单位对单位，应该由供热单位联系收取，该事不用***个人管。

关于***业公司主张的应由***带着供暖公司与***业公司签订供热合同后，由供暖公司直接向***业公司主张，法院询问***是否知晓此事，***表示其并不知晓此程序，***业公司未就已经向***告知过相关程序提交证据予以证明。

另，***表示，涉案房屋为公房，房改房政策要求必须将供暖费交纳完毕才能办理过户手续，故供暖费是必须要交纳的，该笔费用应由单位承担，但是单位一直未予交纳，故其已先行交纳，再向单位主张。

一审法院认为，根据《北京市住宅锅炉供暖管理规定》（1994年9月1日起施行），采暖用户是个人的，由房屋承租人所在单位交纳，房屋承租人无工作单位的，有房屋承租人个人交纳。根据《北京市供热采暖管理办法》（2010年4月1日起施行）规定，采暖费由用户所在单位负担的，单位应当负担。

本案中，***业公司认为***的诉讼请求超过诉讼时效，但是***所述其在2017年知晓此事后即找过***业公司，根据***业公司核实情况，法院采纳***所述意见，***业公司关于***诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见法院不予采纳。***业公司未就其已经通知过***需要供暖公司与***业公司签订协议后方能报销供暖费进行举证，***业公司表示其会与供暖公司进行解决亦一直未予解决，现***先行垫付了相关费用后要求***业公司支付，该项诉讼请求法院予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：

北京市***业物业管理有限责任公司于判决生效后15日内支付***供暖费共计15 783.54元（***主张的期间1995年1月1日至1996年12月31日，1998年1月1日至2014年12月31日为应去交纳当年度供暖费时间，所对应的供暖季为1995年11月15日至1997年3月15日，1998年11月15日至2015年3月15日的供暖季）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，根据《北京市住宅锅炉供暖管理规定》（1994年9月1日起施行）及《北京市供热采暖管理办法》（2010年4月1日起施行），***所主张的供暖费应由***业公司支付，***也找到***业公司要求解决，但***业公司未予以解决。现***在自行支付应由***业公司负担的供暖费后，向***业公司主张该笔费用，该行为与***业公司所主张的供暖单位与用热单位之间的纠纷，系基于不同的法律关系。故***业公司主张应由供暖单位而非***提起诉讼，理由不成立，本院不予采纳。一审法院判令***业公司支付***供暖费，并无不当，本院予以维持。

综上所述，***业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由北京市***业物业管理有限责任公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判员李琴

二〇二二 年 六 月 三十 日

法官助理李昂

书记员何柳