某某与北京外企人力资源服务有限公司等劳动争议二审民事判决书

北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京03民终12895号 上诉人（原审原告）：***，女，1970年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：***，北京京航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京京航律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：**，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：芝机机械贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路223号12A-1区底层。 法定代表人：***（KOIKEJUN），董事长。 委托诉讼代理人：***，上海保华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，上海保华律师事务所律师。 上诉人***因与被上诉人北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）、芝机机械贸易（上海）有限公司（以下简称芝机公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初14641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持***的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由外企公司、芝机公司承担。主要事实与理由为：首先，本案争议焦点是，***是否是干部身份，而干部身份，则通过岗位进行认定。基于此，***提交了证据4：任命书，显示芝机公司任命***为“北京分公司课长”，日期为2010年4月。证据5：工资表，其中记载***职务级为“课长级”，职责为“课长”。而芝机公司主张***最后工作岗位为专任课长。并提交证据1：业绩评价表，其中填写工作岗位为专任课长。证据2：电子邮件，显示***向芝机公司询问岗位问题，芝机公司发出了职务一览表，其中专任课长属于专门职，不属于管理职，管理职最低一级为课长。其中，证据1仅仅是一份业绩表，而非任职表，并不能直接证明***的岗位。证据2也仅仅是芝机公司对***进行的回复，主观具有明显的倾向性。作为一家正规外企公司，员工岗位变动、人事调动，一定会让该员工知晓并签署相关任职表，不可能仅仅一句口头调令，就发生岗位变动。即便先下达口头调令，也会在事后进行补签相关手续，以达到合规程序。假若主张***最后工作岗位为专任课长是真实的，按照芝机公司提交的证据4：组织结构图，专任课长是课长的下级。***从课长变为专任课长，岗位级别由高到低，一定会有相关文件且有***签字确认。而***明确表示自已在本案争议之前并不知道自身岗位变更，一审法院对此亦是直接忽略，没有进行事实查证。一审法院对于此争议焦点，在双方各执一词的情况下，仅仅根据主观推测作出认定判断。事实认定严重错误。其次，芝机公司提交证据3：就业规则（2020年10月修订），其中规定管理者为课长以上职位。一般而言，就业规则变动，涉及所有职员，是公司整体体系变动，上到领导，下到员工，职位可能都有变动，故，所有员工都需要签字。而芝机公司根本没有证据证明***对该文件进行过签字确认。并且就业规定发生变动，***从课长变为专任课长，工资上也会有增减的体现。而一审法院对此没有进行认定，在作出判决时仅仅根据就业规则的实施时间，也属于事实认定严重错误。再次，一审法院认定，***曾向社会保险机构咨询，社会保险机构告知***应由为***缴纳社会保险的公司为***修改身份登记。又，***曾向外企公司提出变更干部身份，外企公司认为芝机公司和***均同意的情况下，外企公司可以协助办理社会保险登记。而芝机公司表示无法核实***提供的档案复制件。一审法院在作出裁判时认为考虑***于社会保险经办机构处的登记内容中未显示***为干部身份或从事管理岗位。试问，在有利害关系的情况下，芝机公司怎么可能做出对自己不利的陈述？怎么可能会去核实***提供的档案复制件？***愿意去做变更登记，而是受到芝机公司掣肘，不能变更，这并非***本意。且无法核实并不等同于***干部身份就是虚假的。而一审法院根本完全忽略这一点，显然对于事实认定不清。一审法院根据各方当事人陈述以及***于社会保险经办机构处的登记内容中未显示***为干部身份或从事管理岗而作出判决，显然与事实不符，过于主观，有失偏颇。 外企公司辩称，不同意***的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。***不属于干部身份，也未能申请变更干部身份，此诉求不属于劳动争议审理范围内。***达到法定退休年龄，外企公司提前告知办理退休事宜，根据社保登记和***岗位，***不属于干部身份，因***达到法定退休年龄所以劳动合同终止，外企公司不同意支付任何费用。 芝机公司辩称，同意一审判决，不同意***全部诉求。***的身份问题不属于劳动争议审理范围，***工作期间工作岗位不属于管理岗也不属于干部身份，***明知不属于干部身份要求芝机公司协助变更，但是芝机公司未同意，此诉求没有事实和法律依据。***20**年10月29日满50岁达到法定退休年龄，芝机公司根据相关法律规定要求***办理退休结束双方用工关系符合法律法规。***工作期间芝机公司已经足额支付了相应的薪资待遇不存在差额问题。***达到法定退休后未再向芝机公司提供劳动，芝机公司不应再支付工资。请求驳回上诉，维持原判。 ***向一审法院提出诉讼请求：1.确认***干部身份；2.外企公司与***继续履行劳动合同；3.芝机公司支付***20**年10月工资差额827.1元；4.芝机公司支付***自2020年11月1日起至判决生效之日期间的工资。 一审法院认定事实：***与外企公司于2000年4月28日签订劳动合同，外企公司将***派遣至芝机公司工作。外企公司认为根据劳动合同中自动续延条款，该劳动合同期限已为无固定期限。2020年10月23日，芝机公司向外企公司发出员工办理退休通知，认为***于2020年10月29日达到法定退休年龄。 ***主张其属于干部身份且以管理岗位进行工作，并提交了以下证据：1、高等学校毕业生见习期考核鉴定表复制件，加盖人事档案保管部门印章；2、工会证，其中填写职业为干部；3、行政介绍信复制件，加盖人事档案保管部门印章；4、任命书，显示芝机公司任命***为“北京分公司课长”，日期为2010年4月；5、工资表，其中记载职务级为“课长级”，职责为“课长”；6、工资规定，内容包括“职责工资是支给被任命为副主任以上管理职位者”；7、就业规则（2017年12月修订），其中规定薪酬支付“按附件一《工资规定》执行”；8、电子邮件，显示***与外企公司、芝机公司沟通要求进行身份变更。外企公司表示无法核实***提供的档案复制件；外企公司亦不掌握芝机公司对***的管理和工资发放情况；***曾向外企公司提出变更干部身份，外企公司认为如果芝机公司和***均同意，外企公司可以协助办理社会保险的登记。芝机公司表示无法核实***提供的档案复制件；认可任命书的真实性，认为该任命系2010年作出，其中的岗位实际是最基层的岗位，与芝机公司现在架构中的岗位概念不一致，且此后***岗位亦有变化；认可工资表、工资规定、就业规则的真实性，认为***提供的均系2017年之前的材料，工资规定的内容亦存在翻译错误，就业规则已经再次进行了修订；芝机公司认为***不属于管理岗、干部身份，故明确回复其无法协助变更。 芝机公司主张***最后工作岗位为专任课长，为基层岗位，并提交了以下证据：1、业绩评价表，其中填写工作岗位为专业课长；2、电子邮件，显示***向芝机公司询问岗位问题，芝机公司发出了职务一览表，其中专任课长属于专门职，不属于管理职，管理职最低一级为课长；3、就业规则（2020年10月修订），其中规定管理者为课长以上职位；4、组织结构图，记载***为北京事务所（分公司）专任课长，上级为课长。***认可业绩评价表真实性，认为是芝机公司为了不配合***变更干部身份而故意制作的证据，且***在发生本案争议前不知道自身岗位变更；认为系***与芝机公司沟通退休问题时芝机公司故意制作；认为2020年10月修订的就业规则于2020年11月1日施行，不应适用于***；不认可组织结构图的真实性。 经询，***称曾向社会保险机构咨询，社会保险机构告知***应由为***缴纳社会保险的公司为***修改身份登记。另经询，***称其工作内容主要为公章保管和办公室对外对接，过去员工较多时曾有下属，后来员工较少就各管各的事务，但**的事情都找***处理。芝机公司主张***从事行政辅助类事务，无论过去任命的课长还是后来的专任课长，都是基层工作，没有下属，且2020年10月修订的就业规则实施日期是2020年10月1日。 ***主张税后工资15495元，以此金额减去2020年10月实发工资数额主张差额。芝机公司主张***基本工资18220元，伙食补贴500元，交通补贴500元，2020年10月工资核算至29日，以18220元为基础，扣减一个工作日计算得出基本工资17349元、伙食补贴476元，交通补贴476元，应发18301元，实发14667.9元。 ***曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2021）第128号不予受理通知书，决定不予受理。 一审法院认为，现行法律对人民法院受理劳动争议案件的范围作出了规定，***要求确认干部身份的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予处理。 本案争议发生的原因系***与外企公司、芝机公司对***的退休问题存在争议。***主张自身为干部身份，从事管理岗，故尚未达退休年龄。但根据各方当事人陈述，***于社会保险经办机构处的登记内容中未显示***为干部身份或从事管理岗；***于芝机公司的工作内容亦未能显示符合管理岗的特征。故一审法院认为***的劳动合同因***达到法定退休年龄而终止，一审法院对***要求继续履行劳动合同的诉求不予支持。 关于2020年10月的工资，芝机公司核算该月工资的方式不违法律规定，一审法院对***诉求的工资差额不予支持。***的劳动合同已经终止，一审法院对***诉求的2020年11月1日起的工资不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决：驳回***的诉讼请求。 二审期间，***围绕上诉请求提交下列证据：证据1.2017年2月8日***与芝机公司董事的沟通邮件、证据2.2017年7月14日***与芝机公司董事的沟通邮件、证据3.2020年4月16日及2017年2月8日***与芝机公司董事的沟通邮件，共同用以证明芝机公司董事佐佐***与***的邮件往来中均称***为课长；证据4、5.***名片，用以证明芝机公司北京事务所地址变更前后，***名片均由芝机公司制作，职位注明为课长；证据6.机电产品采购国际竞争性招标文件，芝机公司制作的标书中注明***的工作职位为课长；证据7.2016年11月21日***与芝机公司管理部员工邮件、证据8.2017年6月8日***与芝机公司管理部员工能邮件，共同用以证明专任课长也是管理职；证据9.（2021）京0105民初57209号民事判决，用以证明同一法院同一法官对类案做出不同判决。芝机公司、外企公司未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，外企公司针对***提交的证据发表质证意见称，证据1-8不符合新证据规则，且对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，上述证据均是在用工单位发生的，与外企公司无关，外企公司无法进行质证；证据9与本案无关。芝机公司发表质证意见称，对证据1的真实性无法核实，对证据2、3真实性予以认可，对证据1、2、3的证明目的地不予确认，偶尔称呼失误属于正常，不能因一两封邮件称呼失误改变长期正确的称呼。对证据4、5的真实性及证明目的均不予认可；对证据6的真实性不予认可，该证据并非完整标书，且并无芝机公司名称及公章，该文件也并非定稿正规招标文件；证据7、8不完整，结合邮件中表述及芝机公司证据能够证明***确实属于专任课长，不属于管理岗；对证据9的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，双方争议的实质在于***是否属于干部身份或管理岗及由此产生的***退休年龄如何确定的问题。关于***主张其系干部身份一节，该争议并非人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予处理并无不当。关于***是否属于管理岗一节，依据目前北京市人社部门实践中的做法，判断女职工的退休年龄，应根据退休前工作岗位，区分管理岗位（专业技术岗位）和非管理岗位，管理岗位或专业技术岗位55岁达到法定退休年龄，非管理岗位50岁达到法定退休年龄。本案现有证据不足以证明***在芝机公司的工作岗位属于管理岗，一审法院认定双方劳动关系因***达到法定退休年龄而终止，并无不当。对***要求继续履行劳动关系及要求芝机公司、外企公司支付2020年11月之后工资的请求，本院不予支持。 关于2020年10月工资，芝机公司核算的数额不低于***应得数额，一审法院驳回其要求芝机公司支付工资差额的主张并无不当，本院对此予以确认。 综上所述，***的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由***负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　　张　阳 审 判 员　　*** 审 判 员　　**喆 二〇二三年一月十三日 法官助理　　*** 法官助理　　*** 书 记 员　　***