成都运达轨道交通技术服务有限公司与**劳动争议一审民事判决书

四川省成都高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）川0191民初1445号

原告：成都运达轨道交通技术服务有限公司。住所地：成都市高新区（西区）新达路11号1栋。

法定代表人：陈溉泉，执行董事。

委托诉讼代理人：蒋立乾，男，该公司员工。

委托诉讼代理人：卢敏，男，该公司员工。

被告：**，男，1985年10月10日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。

原告成都运达轨道交通技术服务有限公司（以下简称运达公司）与被告**劳动争议一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运达公司的委托诉讼代理人蒋立乾、卢敏、被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

运达公司向本院提出诉讼请求：**承担因其工作失职导致运达公司调派其他人员前往沈阳片区、锦州片区处理售后问题产生的直接经济损失15721元。事实与理由：**是运达公司员工，此前担任东北区域驻点服务工程师，承接沈阳片区、锦州片区设备售后服务工作。在2019年3-8月中国铁道科学院公布的CMD通道故障处理及时性考核情况中，**所服务的车辆因未及时处理被客户严重扣分。2019年7月21日至8月12日期间，其所负责的机车再次出现超长期拖延处理，造成客户的严重投诉。由于**的消极怠工及懒惰原因，本应该由**处理的售后服务工作无法完成，存在极大的公共交通安全隐患，为避免发生安全事故，运达公司派遣其他工程师跨区域紧急出差解决**未完成的售后服务工作，造成运达公司增加支出差旅费用15721元。按照《员工手册》的约定，**应承担该部分损失。运达公司申请仲裁，但仲裁委却未处理，运达公司提起诉讼。

**辩称，运达公司于2019年8月14日将**除名，次日双方完成了沈阳片区的工作交接，在运达公司与**没有劳动关系的情况下，运达公司要求**承担工作交接后运达公司的差旅费，实属荒唐。**在工作期间也曾协助同事工作，出差同事负责的片区进行支援。运达公司要求**承担损失15721元，**认为运达公司明知产品质量无法保证，不考虑劳动者的实际工作环境，还一再增加工作难度，将经营风险转嫁给劳动者。且仅凭差旅费、岗位说明书，并没有有效证明是**直接造成的损失。运达公司的诉讼请求，应当予以驳回。

本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人提交的身份证、营业执照；本院（2019）0191民初14985号民事判决书；仲裁裁决书、逾期未受理证明、收件回执等证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。

经审理查明，2017年4月25日，**与成都运达销售服务有限公司签订《劳动合同书》，约定**根据成都运达销售服务有限公司需要担任现场服务岗位，工作地点在沈阳；成都运达销售服务有限公司依法制订的规章制度、岗位制度和劳动纪律、员工手册等应当公示，或者书面告知**，**知悉后即受约束并严格遵照执行；**在签署合同前，已详细阅读员工手册以及各项规章制度，并承诺遵守员工手册以及各项规章制度。2019年1月24日，**与运达公司签订《劳动合同变更协议》，成都运达销售服务有限公司名称变更为运达公司。

2018年12月，运达公司中标中国机车远程监测与诊断系统（CMD系统）车载子系统采购项目。**担任东北区域驻点服务工程师，主要工作内容为完成区域内公司所销售的设备的运用维护工作；对客户的售后服务请求快速响应并及时解决问题。

2019年6-8月，**所负责区域发生多次故障未及时处理和设备异常未及时处理情况。中国机车远程监测与诊断系统（CMD系统）供应商月度测评结果显示，运达公司在2019年4月、5月、6月排名第一，2019年7月排名第三，2019年8月排名第四。

2019年8月14日，运达公司出具运达人字[2019]7号《除名通告》，将**除名，次日，双方进行了工作交接。**申请劳动争议仲裁，运达公司不服仲裁裁决，提起诉讼，2020年6月24日，本院作出（2019）川0191民初14895号民事判决，认定运达公司作出《除名通告》解除与**的劳动合同，事实依据不充分，属于违法解除劳动合同，据此判决运达公司支付**赔偿金34306.20元。

2020年7月31日，运达公司向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。2020年8月7日，成都高新区劳动人事争议仲裁委员会作出《逾期未受理证明》，运达公司提起诉讼。

本院认为，劳动者因严重失职，造成用人单位损失的，用人单位可以要求劳动者赔偿相应损失。本案中，2019年6-8月，**所负责区域发生多次故障未及时处理和设备异常未及时处理的情况，2019年8月14日，双方解除了劳动关系。运达公司主张另行安排员工处理**未处理的事项，产生的额外的交通食宿费用，**应当承担，本院经审查认为，**对未及时处理机车故障和设备异常作了客观上的原因分析，有机车和设备本身的原因，也有人手不够的原因，具有一定的合理性，运达公司也未提交充分的证据证明系**严重失职所致；机车在运行过程中发生故障和设备异常，属于运达公司的业务组成部分，运达公司应当安排员工及时处理，产生的费用属于其经营成本，并非损失；**离职后，运达公司安排其他员工处理机车故障和设备异常，产生的费用也属于其经营成本，不能转嫁给劳动者个人承担。综上，运达公司诉请**赔偿损失，依据不足，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回成都运达轨道交通技术服务有限公司的诉讼请求。

案件受理费减半收取5元，由成都运达轨道交通技术服务有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　　梁林军

二〇二一年五月十四日

书记员　　肖岳森