段**与成都国阳广告有限责任公司、成都巨亿广告有限公司、第三人苏三提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书

四川省金堂县人民法院

民 事 判 决 书

（2017）川0121民初3999号

原告：段**，男，1973年1月22日出生，汉族，住四川省中江县。

委托代理人：古红，四川公达信律师事务所律师（特别授权）。

被告：成都国阳广告有限责任公司，住所地，成都市金堂县赵镇十里大道278号。

法定代表人：郭兴富，总经理。

委托代理人：戴莉，四川法奥律师事务所律师（特别授权）。

被告：成都巨亿广告有限公司，住所地：成都市武侯区永丰场街57号。

法定代表人：王正曦，法定代表人。

委托代理人：肖玉刚，四川合泰律师事务所律师（特别授权）。

委托代理人：叶伟，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省中江县。系公司职工（特别授权）。

第三人：苏三，男，1993年2月3日出生，汉族，住四川省中江县。

原告段**与被告成都国阳广告有限责任公司（下称，国阳公司）、成都巨亿广告有限公司（下称，巨亿公司）、第三人苏三提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月15日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告段**及其委托代理人古红，证人钟国安出庭作证，被告国阳公司的委托代理人戴莉、巨亿公司委托代理人肖玉刚，叶伟，第三人苏三到庭参加诉讼。现本案已审理终结。

原告段**诉称，原告通过第三人介绍到位于金堂县赵家镇金堂大道碧山村段，从事三面单立柱户外广告牌制作、安装，由第三人支付劳务费。2017年5月1日原告在制作广告牌展示面时，不慎从约7米高的作业面摔落至地，造成原告受伤。据了解，上述工程系国阳公司委托成都巨亿公司完成。巨亿公司在执行委托事务时，未提供足以保护人身安全的必要设施，存在明显过错，原告无过错。据此，请求法院判令被告赔偿原告经济损失共计55639.18元，并承担诉讼费。

被告国阳公司辩称，1、国阳公司与巨亿公司系加工承揽关系，有所签订的合同佐证；2、巨亿公司系专门从事户外广告制作与安装的公司，具有独立的民事主体资格，国阳公司无过错；3、庭审中，原告也陈述在事发前并不认识国阳公司人员，国阳公司与原告并无劳务关系等。综上，原告诉请国阳公司承担赔偿责任，无法律、事实依据，请求法院依法驳回原告请求国阳公司承担赔偿责任的诉讼请求。

被告巨亿公司对与被告国阳公司之间系加工承揽关系无异议，但辩称，1、巨亿公司承揽此工程后，将此工程中广告架制作，安装劳务部份，以35000元价格承包给第三人苏三，双方系加工承揽关系。2、苏三承揽此工程后，又将制作部份转包给原告。如果不是承揽关系，原告也不可能早晨6时工作受伤；3、我公司在原告受伤前并不认识原告，也没有与原告达成口头或书面的提供劳务关系的协议。故原告与我公司不存在提供劳务关系；4、原告系从事户外广告安装多年的人员，在工作时不注意安全，未系安全绳，致其受伤，原告本身存在重大过错，依法应自行承担相应责任。综上，我公司与原告不存在提供劳务关系。故请求法院依法驳回原告对我公司请求赔偿的诉讼请求。事发后，支付27000元医药费，另通过苏三支付19500元。

第三人苏三辩称，对原告在工作场所受伤及通过其转巨亿公司19500元支付原告的事实无异议，但辩称，巨亿公司承揽此工程后，叫我找人，我便找了原告等人去做活，具体劳务费用支付等情况是原告与巨亿公司直接面谈，我只是出借了部份工具，其他情况并不知情。故我不应当承担赔偿责任。事发后，我支付现金4000元，缴纳手术费20000元，共计垫付24000元。

经审理查明，国阳公司与巨亿公司签订了一份《户外单立柱广告牌制作合同》，国阳公司委托巨亿公司制作、安装位于金堂县赵家镇三面单立柱户外广告牌，具体包括施工钢结构加工、负责广告牌钢结构配件加工安装、钢结构焊接、基础施工安装等内容，标准按《制作图纸》要求制作，价格172000元。巨亿公司承揽此工程后，便找到第三人，并以35000元价格发包给第三人。后第三人便找到原告等多人到现场提供劳务，第三人提供制作等工具，并约定由第三人按每天300元的劳务费标准直接支付给原告。2017年5月1日早晨原告未系安全绳，在现场制作广告牌展示面时，不慎从约7米高的作业面摔落，造成原告受伤。原告受伤后经金堂县赵家镇卫生院检查后，随及被送至四川建筑医院住院治疗54天，于2017年6月23日出院。经诊断，1、右股骨近端、粗隆间，股骨颈粉碎性骨折、骨缺损，右桡骨远端粉碎性闭合性骨折，关节面骨折，骨缺损，双肺挫伤，肝损伤，脾损伤，双侧胸腔积液等。事发后，巨亿公司垫付医药费27000元，现金19500元，合计46500元，第三人苏三垫付24000元。

再查明，2016年度四川省农、林，牧，渔年收入40087元。

关于本案原告方经济损失具体认定如下：

1、医药费。原告截止2017年6月23日止，共用医药费89015.87元，有票据佐证。被告无异议，本院予以确认。

2、误工费。原告主张按40087元/年标准计算，共计5901.69元。被告无异议，本院予以确认即5901.69元。

3、护理费。原告主张按服务行业标准计算共计5332.09元。本院认为，原告主张不违反法律规定，予以采纳。

4、住院伙食补助费。原告主张3415.2元，并提交医院出据的票据佐证。本院根据相关规定认定54×40＝2160元。

5、交通费。原告主张500元。本院酌情认定400元。

6、原告主张在医院时的租床费520元，购便盆14元，合计534元。被告认为，无法律依据，不认可。本院考虑到原告的伤情等实际情况酌情认定200元。

综上原告方经济损失共计103009.65元。

上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述，原、被告身份信息，户外单立柱广告牌制作合同，照片、施工现场照片，病情证明、催款单、医疗费、医疗费明细、收款收据2份、检查报告单、出院证明，证人证言等证据在案佐证。经质证，属实，予以采纳。

本院认为，国阳公司与巨亿公司签订了一份《户外单立柱广告牌制作合同》，约定国阳公司委托巨亿公司按《制作图纸》标准制作、安装位于金堂县赵家镇三面单立柱户外广告牌，价格172000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，双方所签订的合同符合加工承揽合同构成要件，依法系加工承揽合同性质；经查，巨亿公司系专门从事户外广告制作与安装的公司，庭审中，原告未举出国阳公司存在对”定作，指示，或者选任有过失的”的证据，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条之规定，故原告请求国阳公司承担赔偿责任，有悖法律规定，本院不予采纳；庭审中，巨亿公司辩称，巨亿公司承揽此工程后，以35000元价格将劳务部份转包给第三人苏三，后苏三找到原告等人到施工现场提供劳务，由苏三提供制作工具和直接按300元/天标准支付劳务费，以上事实有巨亿公司陈述，录音材料，原告当庭陈述，证人证言等证据在案佐证，虽然苏三对此予以否认，但并未提供相关证据佐证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，本院认为，原告为第三人直接提供劳务的证据优于第三人辩解。故本院认定，原告系直接为第三人苏三提供劳务的事实。苏三在组织多人提供劳务期间，安全教育和措施不到位。主观上存在过错，依法应当承担相应责任；原告作为从事户外广告制作、安装多年的人员，在提供劳务过程中，对安全重视程度不够，且在施工过程中，未系安全带和采取有效的安全措施等，不慎从约7米的高处摔下，其本身存在过错，也应承担相应责任。本案中巨亿公司将此工程转包给苏三存在”定作，指示，或者选任有过失的”方面的过错，依法应承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院认为，巨亿公司承担40%，苏三承担30%，原告承担30%的赔偿责任，较为适宜。故，本院对原、被告及第三人此方面的辩解意见，均不应采纳。事发后，垫付费用一并扣除。巨亿公司支付原告103009.65元×40%-46500元＝-5296.14元。考虑到原告还在治疗，恢复期，还存在另外赔偿项目，故巨亿公司此次多支付的5296.14元，作为下次赔偿项目的垫付部份；苏三支付原告103009.65元×30%＝30902.90元-24000元＝6902.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条，第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：

一、驳回原告段**此次请求被告成都巨亿广告有限公司的赔偿请求；

二、第三人苏三于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告段**人民币6902.90元；

二、驳回原告段**的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费593元，原告段**承担178元，第三人苏三承担178元，驳回原告段**承担237元。

审判员　唐　林

二〇一七年十一月二十七日

书记员　杨仕锐